Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile taşıma anlaşması yaptığını, müvekkilinin malları teslim aldığını, taşıma işi ile ilgili olarak davalı tarafından anlaşma gereğince kesilen faturaların ödendiğini ve davalıya herhangi bir borçlarının kalmadığını, ancak davalının 5 ay sonra demoraj adı altında 5.900,- ABD Doları bedelli fatura kestiğini, faturanın davalıya iade edildiğini, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile aynı faturaya ilişkin takip yapıldığını, muhtarlığa tebligat yapılmak suretiyle takibin kesinleştiğini , bu nedenle ihtirazı kayıtla ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, demoraj ücretinin haksız ve fahiş olduğunu, demoraj alacağının zaman aşımına uğradığını belirterek ödenen 15.650,50 TL'nin istirdatına, davalı aleyhine % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarihli cevap...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2014/715 Esas KARAR NO : 2018/106 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 15/05/2009 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile taşıma anlaşması yaptığını, müvekkilinin malları teslim aldığını, taşıma işi ile ilgili olarak davalı tarafından anlaşma gereğince kesilen faturaların ödendiğini ve davalıya herhangi bir borçlarının kalmadığını, ancak davalının 5 ay sonra demoraj adı altında 5.900,- ABD Doları bedelli fatura kestiğini, faturanın davalıya iade edildiğini, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile aynı faturaya ilişkin takip yapıldığını, muhtarlığa tebligat yapılmak suretiyle takibin kesinleştiğini , bu nedenle ihtirazı kayıtla ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, demoraj ücretinin haksız ve fahiş olduğunu, demoraj alacağının zaman aşımına uğradığını belirterek ödenen 15.650,50 TL'nin istirdatına, davalı aleyhine % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarihli cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından nakliyeye konu emtianın zamanında boşaltılmadığından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, demoraj alacağına konu alacağın ödenmediğinden dolayı davacı aleyhine ilamsız takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, davacı demoraj alacağının 1 yıllık müruruzamana tabi olduğunu belirterek alacağın zaman aşımına uğradığını ifade etmiş ise de zaman aşımı itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, istirdat davalarında kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalı tarafından icra takibine konu demuraj alacağının takibin kesinleşmesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdatı talebine ilişkindir. Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur. ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Konteyner Taşımacılık Ltd Şti olduğu, borçlusunun ... Dış Ticaret Ltd Şti. Olup, takibin dayanağının 17/10/2005 tarihli demuraj ücreti açıklamalı 5.900 Usd bedelli fatura olduğu , 20/06/2008 tarihinde Vakıflar bankası Şubesinden davacı şirket tarafından ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davalının dava konusu alacağı kendi adına isteme ve dava etme hakkına sahip olmadığı, dava konusu alacağın dayanağının ve miktarının davalı tarafından ispat edilmiş olmadığı , davacının isteminin yerinde olduğu belirtilmiştir. Sunulan belgeler ve itirazların değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmış ve ek inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davalının Forwarder olarak tarif edilen deniz taşımacılığını organize etmek işi ile iştigal eden konteyner taşımacılığı yapan firma olduğunu dosyadaki mevcut taşıma senetlerine göre ...