Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya ait emtianın 12/04/2013 tarihinde Selanikden Mersin limanına taşınma işinin yapılması işinin organize edildiğini , emtianın taşıyıcıya gönderici tarafından limanda teslim edildiğini taşımanın...Company SA tarafından yapıldığını, emtianın 06/05/2013 tarihinde Mersin limanına geldiğini ve davalıya aynı gün varış ihbarının gönderildiğini , davalının konteyneri teslim almadığını konteynerin 05/06/2016 tarihinde tahliye edildiğini , müvekkili şirketin komisyoncu olarak hareket etmesi sebebiyle dava dışı taşıyıcı firmaya 2.310 Usd demuraj ücreti ödediğini, emtianın nihai varış yeri olan Ceyhana taşındığını ve alıcıya teslim edildiğini, davalı tarafından demuraj ücreti deniz ve iç taşıma navlun ücreti ile diğer masrafın ödenmesi hususunda temerrüde düşüldüğünü alacağın tahsili amacıyla 6.İcra Müdürlüğünün ... esas...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2014/1405 Esas KARAR NO: 2018/23 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 06/11/2014 KARAR TARİHİ: 08/02/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya ait emtianın 12/04/2013 tarihinde Selanikden Mersin limanına taşınma işinin yapılması işinin organize edildiğini , emtianın taşıyıcıya gönderici tarafından limanda teslim edildiğini taşımanın...Company SA tarafından yapıldığını, emtianın 06/05/2013 tarihinde Mersin limanına geldiğini ve davalıya aynı gün varış ihbarının gönderildiğini , davalının konteyneri teslim almadığını konteynerin 05/06/2016 tarihinde tahliye edildiğini , müvekkili şirketin komisyoncu olarak hareket etmesi sebebiyle dava dışı taşıyıcı firmaya 2.310 Usd demuraj ücreti ödediğini, emtianın nihai varış yeri olan Ceyhana taşındığını ve alıcıya teslim edildiğini, davalı tarafından demuraj ücreti deniz ve iç taşıma navlun ücreti ile diğer masrafın ödenmesi hususunda temerrüde düşüldüğünü alacağın tahsili amacıyla 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ve icra dosyasına yapılan yetki itirazının da yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşin yerinin Seyhan/ Adana olduğunun ve Adana Mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğunu, davanın TTK nın 1246/1. Maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, fatura tarihleri ve takip tarihinin değerlendirilmesinde 1 yıllık zamanaşının geçtiğini , davacı tarafın alacak talebinin haksız olduğunu , müvekkili şirketin konteynerin geç tahliye edilmesinde herhangibir kusurunun olmadığını demuraj alacağının talep şartlarının gerçekleşmediğini müvekkili şirketin taşımanın talep edildiği şekilde gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle mağdur olduğunu, takibe konu demuraj açıklalı faturanın 2.900 Usd olup dava dışı firmaya davacı tarafından 2.300 Usd demuraj ücretinin ödendiğinin iddia edildiğini, böyle bir bedelin ödenip ödenmediği ödenmiş ise ödemenin raice uygun olup olmadığının ve müvekkiline rücu edilip edilemeyeceğinin tartışılması gerektiği asıl alacağı işletilmek istenen faizin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takibe geçen davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delillerin belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş ve Gümrük Müdürlüğünden taşımaya iliş...