Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının İntercity markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, 16.01.2017 tarihinde davacının sahibi olduğu ----------plakalı --------otomobiline davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda--------konulması nedeniyle motorunun arızalandığını, mahkemenin atadığı bilirkişi tarafından hasar tutarının 23.300,00 Tl. olarak tespit edildiğini, otomobilin yetkili serviste 21.324,08 TL bedel ile onarıldığını, otomobilin 7 gün serviste kaldığı ve 3.325,00 TL kira kaybı ile toplam zararın 24.649,08 Tl, olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---------plakalı otomobile yanlı yakıt konulması nedeniyle oluşan 24.649,08 TL zararın ------------ hasar tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketin dava tarihinden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/759 Esas KARAR NO : 2019/642 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/07/2017 KARAR TARİHİ: 30/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının İntercity markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, 16.01.2017 tarihinde davacının sahibi olduğu ----------plakalı --------otomobiline davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda--------konulması nedeniyle motorunun arızalandığını, mahkemenin atadığı bilirkişi tarafından hasar tutarının 23.300,00 Tl. olarak tespit edildiğini, otomobilin yetkili serviste 21.324,08 TL bedel ile onarıldığını, otomobilin 7 gün serviste kaldığı ve 3.325,00 TL kira kaybı ile toplam zararın 24.649,08 Tl, olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---------plakalı otomobile yanlı yakıt konulması nedeniyle oluşan 24.649,08 TL zararın ------------ hasar tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ------------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu -------- plakalı otomobile davalı ----------- yetkili satıcısı----------yanlış yakıt konulduğu;nu, kendilerine husumet yöneltilcmeyeceğini, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, sigorta eksperinin pompa ve enjektörün tamir imkanı olup olmadığını araştırmak istediğini ancak garanti bozulacağı iddiasıyla davacının kabul etmediğini, davacının tek taraflı yaptırdığı tespitin kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. ----------vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ------------ tarafından dava dış----------3. şahıs mali mesuliyet teminatı ile maddî bedeni ayırımsız 220.000 TL'sına kadar sigorta teminatı altında olduğunu, ayrıca her bir hasarda en az 100 USD olmak üzere %10 muafiyet olduğunu, davacının tek taraflı yaptırdığı tespitin kabul edilmediği; araçtaki hasarın yanlış yakıt konulmaya bağlı olup almadığının belirlenmesi gerektiğini, kusur ve zararı bilirkişinin belirleyebileceğini, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, dizel otomobile benzin konulması nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve kâr kaybının tahsiline ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait --------- plaka sayılı araç davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan 16.01.2017 tarihinde akaryakıt alındığı, petrol istasyonunda çal...