E. 2017/645 K. 2019/354

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/645 Esas KARAR NO : 2019/354 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2017 KARAR TARİHİ: 04/04/2019Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan -------plakalı araç tarafından--------- tarihinde --------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasına, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını bildirmiş, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 4.480,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 4.834,00 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada maddi hasar gördüğü iddia edilen ------------- plaka sayılı araç sahibi-------trafik kazası sonucu aracında oluştuğu iddia edilen maddi hasarlardan kaynaklanan davacı şirkete temlik ettiği iddia edildiğini, temlik sözleşmesinin geçerli olabilmesi için başlıca şartların yazılı olarak yapılmış olması ve temlik iradesinin açıkça belirtilmiş olması gerektiğini, bu şartların bulunmaması durumunda alacağın temliki sözleşmesinin geçerli olmayacağını, davacı tarafından mahkemeye sunulmuş olan temlik sözleşmesinin fotokopi olduğunu, geçerliliği konusundan kesin bilgi edinilmesi imkanı sağlamadığını, dava dışı-------- maliki olduğu ----------- plakalı vasıta için müvekkili kooperatif tarafından ----başlangıç ------ bitiş tarihli,---- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet ile bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, 3. Şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinde işletene düşen hukuki sorumluluğun teminat altına alındığını, müvekkili kooperatifin sorumluluğu poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, araç başına 2016 yılı için öngörülen maddi hasar/değer kaybı teminat limitinin ...