Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/995 · K. 2018/466
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/995 K. 2018/466

E. 2015/995K. 2018/4665 Nisan 2018
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete catering hizmeti verdiğini, bu hizmetten doğan alacak için 26.09.2014 tarihli 3.991,68 TL ve 2.330,10 TL tutarlarında faturayı düzenleyerek davalı şirkete tebliğ ettiğini, ancak faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiştir. (2)Davalıya usülene uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/995 KARAR NO : 2018/466 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete catering hizmeti verdiğini, bu hizmetten doğan alacak için 26.09.2014 tarihli 3.991,68 TL ve 2.330,10 TL tutarlarında faturayı düzenleyerek davalı şirkete tebliğ ettiğini, ancak faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiştir. (2)Davalıya usülene uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler Mali Müşavir ...'na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 15.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten fatura kaynaklı cari hesap alacağına bağlı 6.330,10 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin asıl alacak tutarının 6.330,10 TL olduğu anlaşılmakla İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine konu asıl alacak tutarı ile örtüştünü, davacı şirketin icra takibine ve davaya konu miktarda alacak olduğu yönündeki iddialarının yerinde olduğunu, takip tarihinden evvel davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname belge bulunmadığı görülmekle ilgili mevzuat hükümleri ve emsal Yargıtay kararları ışığında asıl alacak tutarına takip tarihi itibari ile faiz yürütülebileceğini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi kapsamında taraflar arasında davacının faaliyet alanı itibariyle catering hizmetinden kaynaklı olarak davalının yemek siparişlerinin karşılandığı ve bu şekilde ticari ilişkilerinden dolayı cari hesap ilişkisinin oluştuğu, davalının icra dosyası nezdinde gönderilen ödeme emrine dair itirazında "davacı tarafa ticari ilişkilerinden kaynaklanan borçların ödendiği ve başka borcun kalmadığının" bildirildiği, bu minvalde faturaya dayalı takipte temel ilişkinin inkar edilmediği ancak cari hesaba dayalı borcun kapandığı ifade edilmekle borcu sona erdirecek nitelikte ödeme belgelerinin dosyaya ibraz edilmediği, cari hesap ekstresinin incelenmekle davalı tarafın kendi adına tanzim olunan fatura miktarlarını ödemekle birlikte takip konusu bakiye fatura bedellerini ödememiş olduğunun anlaşıldığı ve neticeden davacı şirketi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/685 · K. 2018/1118

18 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/939 · K. 2018/465

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/197 · K. 2018/556

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1313 · K. 2018/464

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/974 · K. 2019/434

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1047 · K. 2018/392

22 Mart 2018