Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacının muhtelif tarihlerde davalıya mal satışı ve teslimi yaptığını, tüm satışların faturalandığını ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, davacı ile davalının arasındaki takibe müspet irsaliye faturalarında oluşan cari hesap ekstresinde davalının borcunun takip tarihi itibariyle 26.022,54 TL olduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası marifetiyle 16.08.2016 tarihinde icra takibi yapıldığını beyanla vaki itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf ile davalı arasında ticari alışveriş...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/939 KARAR NO : 2018/465 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacının muhtelif tarihlerde davalıya mal satışı ve teslimi yaptığını, tüm satışların faturalandığını ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, davacı ile davalının arasındaki takibe müspet irsaliye faturalarında oluşan cari hesap ekstresinde davalının borcunun takip tarihi itibariyle 26.022,54 TL olduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası marifetiyle 16.08.2016 tarihinde icra takibi yapıldığını beyanla vaki itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf ile davalı arasında ticari alışveriş olduğunu davalının ödemelerini yaptığını, davalı borcun sadece davalıdaki kayıtlara göre 6.000 TL si kaldığını, davacının kötü niyetli bir biçimde daha fazlasını talep ettiğini, dava açıldıktan sonra davalı yetkilileri ile görüşme sonrası alacağının 6.000 TL olduğunu kabul ettiğini, ancak avukat ücretinin yüksek takip miktarında hesaplandığını ve dava avukat ücretinin de talep edildiğini ve yüksek miktarda hesaplandığını bu sebeple anlaşma sağlanamadığını ve davanın devam ettiğini belirterek davanın reddini ve bu mümkün olmadığı takdirde sadece 6.000 TL üzerinden borçlu olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi mali müşavir ...'a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 19.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defter kayıtlarına göre 16.08.2016 tarihi itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan 26.022,54.TL asıl alacak ve 531,50.TL işlemiş faiz olmak üzere 26.554,04 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın icra takibinde 26.022,54 TL asıl alacak ve 538,88.TL işlemiş faiz olmak üzere 26.561,42 TL talep etmiş olduğu, davacı tarafın dava dışı ... A.Ş' ye 16.08.2016 takip tarihi itibarı 20.000.-TL borçlu olduğu, incelenen sicil kayıtlarına göre, davalı ...A.Ş ile dava dışı ... A.Ş' nin aynı adreste faaliyet göstermekle birlikte ortaklık yapılarının ve yönetimlerinin birbirinden tamamen farklı olduğu, şirketlerden birinin diğerinin yönetiminde söz sahibi olacak kadar pay sahibi olmadığı gibi şirketlerin iştirak durumunda olduklarını gösteren karşılıklı pay sahipliğinin de olmadığı, şirketlerin TTK da tanımlanan " Hakim ve Bağlı Şirketler" veya "Karşılıklı İştirak" halinde şirketler ve...