Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın internet alan (com.net,biz.,...vs) adlarının alınması konusunda aracılık yapmakta aynı zamanda isteyen müşterilerine de hosting denilen site içeriğindeki klasörlerin kayıtlı olduğu alanlar kiraladığını, davalı ile 23.01.2014 tarihinde yapılan hizmet sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalıya; sunucu kiralama, yayınlanma ve barındırma hizmeti verdiğini, verilen bu hizmet sebebiyle toplam 27.842,62 TL fatura kesildiğini ancak davalının bu bedelin 7.363,67 TL'lik kısmını ödediğini bundan dolayı icra takibi başlattıklarını belirterek itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikam etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/197 KARAR NO : 2018/556
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/02/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın internet alan (com.net,biz.,...vs) adlarının alınması konusunda aracılık yapmakta aynı zamanda isteyen müşterilerine de hosting denilen site içeriğindeki klasörlerin kayıtlı olduğu alanlar kiraladığını, davalı ile 23.01.2014 tarihinde yapılan hizmet sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalıya; sunucu kiralama, yayınlanma ve barındırma hizmeti verdiğini, verilen bu hizmet sebebiyle toplam 27.842,62 TL fatura kesildiğini ancak davalının bu bedelin 7.363,67 TL'lik kısmını ödediğini bundan dolayı icra takibi başlattıklarını belirterek itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikam etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin www.haberl903.com internet sitesinin sahibi olduğunu, davacı taraf ile sunucu barındırma hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından taahhüt edinimlerin sözleşmenin 3.1 maddesinde belirtilen şartlar dahilinde yerine getirilmediğini site erişimin sürekli sıkıntı yaşandığını, konunun davacı tarafa bildirildiğini fakat bir sonuç alınamadığını, özellikle müvekkilinin işi ile önem arz eden Haziran ayında saatlerce süren kesinti sonrasında müvekkili firmanın reklam geliri ve ziyaretçi kaybına uğradığını, bunun üzerine müvekkil firmanın Temmuz 2014 itibari ile sunucularında acilen başka bir şirket aktarmak zorunda kaldığını, müvekkilince alınmayan hizmetin bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme ve eki belgelerin bir örneği celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve savunmaları ile celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı, dava konusu faturalarda yazılı hizmetleri davalıya verdiğini yasaya uygun olarak yapabiliyorsa takip tarihi itibariyle davalıdan 3.681,84 TL alacağı olabileceği, davacı dava konusu faturalarda yazılı hizmetleri davalıya verdiğini yasaya uygun olarak yapamıyorsa takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olamayacağını sonuç ve kanaati bildirilmiştir. (3)Uyuşmazlık konusunun tespiti bakımından heyete yeni bir bilişim uzmanı bilirkişi eklenmesi suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ... ile ... tarafından ibraz edilen ek raporda özetle; dosyaya konu verilen hizmetin davalı vekili ihtarnamesinde de belirtildiği gibi Temmuz 2014 zamanı içerisinde taşındığı, dolayısıyla sözleşme hükümlerine göre Temmuz ayı içerisinde davalının kullanımının bulunduğunun anlaşıldığını, 13.08....