Mahkememizde görülmekte bulunan marka iptali talepli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile TPE de davalı adına kayıtlı ... no ile 25. sınıftaki mallar için tescilli "..." ibareli markayı davalının 5 yılı aşkın bir süredir kullanmadığını, ancak müvekkili şirket tarafından lüks otomobil kategorisinde "..." markalı otomobiller üretildiğini ve davalının markayı kullanmaması nedeniyle TPE'de davalı adına kayıtlı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... markasını şirketin kuruluş tarihi olan 1994 den beri müvekkili şirket tarafından kullanıldığını,davacı firmanın "..." markasının kullanmasının kendi tescillerinden sonra olduğunu markası üzerinden herhangi bir hak iddia...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/113 KARAR NO : 2018/157 DAVA : Marka İptali ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 23/01/2012 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan marka iptali talepli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile TPE de davalı adına kayıtlı ... no ile 25. sınıftaki mallar için tescilli "..." ibareli markayı davalının 5 yılı aşkın bir süredir kullanmadığını, ancak müvekkili şirket tarafından lüks otomobil kategorisinde "..." markalı otomobiller üretildiğini ve davalının markayı kullanmaması nedeniyle TPE'de davalı adına kayıtlı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... markasını şirketin kuruluş tarihi olan 1994 den beri müvekkili şirket tarafından kullanıldığını,davacı firmanın "..." markasının kullanmasının kendi tescillerinden sonra olduğunu markası üzerinden herhangi bir hak iddia edilemeyeceğini, davacının herhangi bir dayanak göstermeksizin müvekkil markasının 5 yılı aşkın kullanılmadığını ileri sürdüğünü, ancak müvekkilinin şirket binası dahil olmak üzere ürünlerde, tanıtımlarda, promosyonlarda, faks kayıtlarında hatta koli bantlarında dahi "..." markasının kullanıldığını bu nedenle davanın reddini talep ettmiştir. GEREKÇE: Dava, 556 sayılı KHK 14. madde uyarınca açılmış markanın iptali ve sicilden terkini talepli davadır. Mahkememizin 17/12/2015 tarihli 2015/122 esas 2015/301 sayılı kararı davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay 11.HD'nin 16/10/2017 tarihli 2016/3257 esas 2017/5363 sayılı kararı ile, "Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde, 556 sayılı KHK'nin 42/1-c bendinin Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 gün ve 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile iptal edildiği gözetilerek 556 sayılı KHKnin 14. maddesi gereğince dava konusu markanın 25. sınıfta bazı ürünler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnin 14. maddesinin de iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olmakla, mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yargılama yapılarak bitirilmiştir. Dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesinin 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı 14/12/2016 tarihli 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin Anayasanın 91. maddesinin birinci fıkrasına aykırı olması sebebiyle iptaline dair kararın 06/01/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı görülmektedir. Anayasa Ma...