Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/500 · K. 2018/510
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/500 K. 2018/510

E. 2014/500K. 2018/51030 Mayıs 2018
cezai şartarama ruhsatıtazminatbilirkişi incelemesibilirkişi raporurödovans sözleşmesiadi ortaklıktazminat davasıdava açma ehliyetidava ehliyetiistinaf yolukâr payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen tazminat ve cezai şart alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan rödovans sözleşmesinin 1. md. uyarınca erişim ve ruhsat numaraları belirtilen maden arama sahasındaki 4. Grup metal madeni aramaları, bu madenlere ilişkin gerekli izin, ruhsat ve diğer prosedürlerin yerine getirmeleri, madenleri işletmeleri, bulunan madenleri yurtiçi ve yurtdışında pazarlamaları, iç ticaret ve dış ticarete ilişkin prosedürlerin takip edilmesi işi için davalılarla anlaşıldığını, davacı şirket ve.......... ile 04/06/2010 tarihinde .......Noterliği huzurunda ...... yevmiye numaralı rödovans sözleşmesi, 02/10/2010 tarihinde davalı şirket ile iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, davacı........İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş. şirketinin kurulacağının belirtildiğini, 04/06/2010 tarihinde davalı şirket ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/500 KARAR NO : 2018/510 DAVA : Tazminat ve cezai şart alacağı DAVA TARİHİ : 06/02/2012 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Mahkememizde görülen tazminat ve cezai şart alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan rödovans sözleşmesinin 1. md. uyarınca erişim ve ruhsat numaraları belirtilen maden arama sahasındaki 4. Grup metal madeni aramaları, bu madenlere ilişkin gerekli izin, ruhsat ve diğer prosedürlerin yerine getirmeleri, madenleri işletmeleri, bulunan madenleri yurtiçi ve yurtdışında pazarlamaları, iç ticaret ve dış ticarete ilişkin prosedürlerin takip edilmesi işi için davalılarla anlaşıldığını, davacı şirket ve.......... ile 04/06/2010 tarihinde .......Noterliği huzurunda ...... yevmiye numaralı rödovans sözleşmesi, 02/10/2010 tarihinde davalı şirket ile iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, davacı........İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş. şirketinin kurulacağının belirtildiğini, 04/06/2010 tarihinde davalı şirket ve yetkililerinin müştereken ve müteselsilen şirket adına sorumlu olduklarını gösteren taahhütname alındığını, işbirliği sözleşmesinde de bu taahhütlere uyulmaması halinde uygulanacak cezai şart ve yaptırımların imza altına alındığını, müvekkili tarafından sahaları maden ve jeoloji mühendislerine incelettirdiğini, üretim açısından sahaların uygun olduğuna dair rapor alındığını, bunun üzerine; Ruhsatların çıkarılmasında ruhsat sahibi ve işletmeci görevli olduğundan öncelikle ruhsat işlemlerinin tamamlanması için ....... 30.000,00 TL,......... 20.000,00 TL,....... gönderdiği bazı dokümanlardan sonra tekrar para talep etmesi karşılığında da yine avans olarak 12.936,00 TL ödendiğini, Davalıların henüz ekonomik bir cevhere ulaşmadan haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarını, bir süre sonra Hatay Madencilik'in bölgeyi terk ettiğini, ....... Madenciliğin taahhüdüne göre iş ortaklığı sözleşmesinin E hükmü b. paragrafı gereği %5 i aşan eksik tonaj için uğrayacağı cezai şart ödemenin yanı sıra giderlerin belirlenen tutarların üzerinde gerçekleşmesi halinde bu durumdan kaynaklanan zarar Hatay Madenciliğin %30 kar payından indirim konusu yapılacağı, üretim yapılması dahi bu tutarın nakden veya defaten ödeyeceğinin oluşacak tüm cezai şartlarla ilgili olarak Hatay Madencilik ile müşterek ve ayrı ayrı veya birlikte şahsen sorumlu olduklarını kabul edip taahhütte bulunduklarını belirterek ........ Noterliğinin ....... tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmenin ifasının talep edildiğini ileri sürerek davalıların haksız olarak iktisap ettikleri 483.000,00 TL ile, sözleşmede vaki temerrüt nedeniyle ortaya çıkan 500.000,00 USD cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 3095 sayılı yasa gereği ticari faiziyle birlikte tahsiline, söz konusu talebin kabul edilmemesi halinde, davalıların haksız olarak iktisap ettikleri 483.000,00 TL ile, sözleşme gereği ortaya çıkan 500.000,00 USD cez...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/353 · K. 2019/1004

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/285 · K. 2019/500

19 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/501 · K. 2018/640

21 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/519 · K. 2019/503

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1215 · K. 2018/950

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/700 · K. 2018/526

16 Mayıs 2018