Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket tarafından ithal edilen "..." (... sistemi) ve sarf malzemesi ürünlerinin satış ve pazarlama ürünlerinde yetki bölgesi tüm Türkiye olan "Ana bayii" sıfatıyla taraflar arasında 10/07/2006 tarihinde ana bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 7/1 maddesi gereğince sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren üç sene boyunca sözleşmenin geçerli olacağını, bu şekilde müvekkili şirketin "Ana Bayilik" sıfatıyla yetkilendirilmiş olduğunu, müvekkili firmanın sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ülke genelinde ürünlerin tanıtımı için Dental fuarlara katıldığını, diş hekimleriyle görüşmeler sağlandığını, diş depolarıyla irtibat kurduğunu ve "alt ana bayilik" yetkilendirmelerini yaptığını, davalı şirketin sözleşme...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... ( KAPATILAN ) ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI BU DOSYA İLE BİRLEŞTİRİLMİŞTİR.
ESAS NO : 2018/82 Esas KARAR NO : 2019/345 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/02/2013 - 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2013 - 17/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket tarafından ithal edilen "..." (... sistemi) ve sarf malzemesi ürünlerinin satış ve pazarlama ürünlerinde yetki bölgesi tüm Türkiye olan "Ana bayii" sıfatıyla taraflar arasında 10/07/2006 tarihinde ana bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 7/1 maddesi gereğince sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren üç sene boyunca sözleşmenin geçerli olacağını, bu şekilde müvekkili şirketin "Ana Bayilik" sıfatıyla yetkilendirilmiş olduğunu, müvekkili firmanın sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ülke genelinde ürünlerin tanıtımı için Dental fuarlara katıldığını, diş hekimleriyle görüşmeler sağlandığını, diş depolarıyla irtibat kurduğunu ve "alt ana bayilik" yetkilendirmelerini yaptığını, davalı şirketin sözleşme yükümlerine aykırı davrandığını, web sitesinden müvekkili şirketi sildiğini ve davalı firma yetkilileri tarafından müvekkil firma ile bağlantılarının olmadığının belirtildiğini, müvekkili firmanın yok sayıldığını ve "bölgesel distribitörlükler verilecektir." bilgisine yer verildiğini, davalı şirketin ana bayiliğe müşteri yönlendirmesi gerekirken kendisinin irtibat kurduğunu ve müvekkilinin ana bayilik sıfatının yok sayıldığını, davalı şirketin ürünlerle ilgili alması gereken "Garanti Belgesi İzni"ni Sanayi Ticaret Bakanlığı 'ndan almadığını, ve bu durumun müvekkili firmanın müşterileri tarafından fark edildiğini, mağduriyet doğduğunu , müşterilerin gözünde müvekkili firmanın itibarının zedelendiğini ve müvekkili firmanın manevi olarak zarara uğradığını, bu şekilde müvekkilinin mağdur olduğunu ve ürünlerin yarısından fazlasının müvekkilinin elinde kaldığını , davalı şirkete mağduriyetin giderilmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir cevap alamadıklarını, müvekkili şirket tarafından tespit isteyen sıfatı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığının belirlendiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından daha fazla mağduriyet olmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve bu durumun ... Noterliğinin 12/07/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin feshine kadar yaptığı masraflar ve uğradığı maddi zarar ve meydana gelen kâr mahrumiyetinin tamamının davalı şirket tarafından tanzim edilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yapmış olduğu tüm masraflar , meydana gelen tüm müspet ve menfi zararlar ile kâr mahrumiyetinin davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek,...