Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... A.Ş.nin davalı ... Ltd. ile akdettiği 1.5.2006 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve 2.5.2006 tarihli protokol ve bayilik sözleşmesinin mütemmim cüzü olan resen taahhütnamenin 2.5.2006 tarihinde imzalandığını; taahhüt ettiği miktarda mal satın alamama halinde cezai şart ödemeyi kabul eden bayiinin yüklendiği mal alım miktarında satın alma yapmadığı için bayilik sözleşmesini ve taahhütnameyi ihlal ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin beyaz ürün kâr mahrumiyetinden kaynaklanan 10.000 USD cezaî şart bedelinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının bankaların USDye uyguladıkları en yüksek ticarî faizi ile tahsilini, yargılama ücretleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini istemiştir....
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/440 KARAR NO:2021/405
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:20/09/2011
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:17/06/2020 KARAR TARİHİ:29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... A.Ş.nin davalı ... Ltd. ile akdettiği 1.5.2006 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve 2.5.2006 tarihli protokol ve bayilik sözleşmesinin mütemmim cüzü olan resen taahhütnamenin 2.5.2006 tarihinde imzalandığını; taahhüt ettiği miktarda mal satın alamama halinde cezai şart ödemeyi kabul eden bayiinin yüklendiği mal alım miktarında satın alma yapmadığı için bayilik sözleşmesini ve taahhütnameyi ihlal ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin beyaz ürün kâr mahrumiyetinden kaynaklanan 10.000 USD cezaî şart bedelinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının bankaların USDye uyguladıkları en yüksek ticarî faizi ile tahsilini, yargılama ücretleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkilinin 1.5.2006 tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince ve ticarî ilişki süresince müvekkilinin davacıdan mal aldığını ve davaya konu yıllık kararlaştırılan tonaj taahhütlerinin hiçbir zaman yürürlüğe girmediğini ve uygulanmamasına rağmen davacı tarafından her yıl ticarî faaliyete devam edilerek ticarî yarar sağlandığını, bayilik ilişkisinin Rekabet Kurulu kararları gereğince normal süresinden önce sona ermesi ile davacının uygulanmayan hükme dayanarak haksız ve hukuka aykırı dava açtığını, tüm ürünlerin davacıdan alınmasına rağmen taahhüdün yerine gelmesinin imkânsız olduğunun belli olduğunu, satış taahhüdünün ifasının imkansız olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere cezaî şartın fahiş olduğunu ve davacının tonaj hesaplarının fahiş ve kötüniyetli olduğunu, ayrıca yine davacının zorlaması ile davacının organik bağ içinde olduğu Rekabet Kurulu kararı ile kesinleşen Yıldırım Gaz ile anlaşıldığını ve davacının prim alma sisteminin bu şekilde devam ettiğini, diğer yandan davacı ile sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinin 10 ay kapalı olduktan sonra faaliyete başladığını ve bu durumun davacı tarafından bilinmesine rağmen dava açılmasının ayrıca kötüniyetli olduğunu, davanın reddini, yargılama ücretleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini istemiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, talimatla davalının mukim olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan 10.09.2012 tarihli raporda, davalının davacıdan ilk beyaz ürün alımının lisans tarihinden bir gün sonra 12.4.2007 tarihinde başladığı, sözleşme süresi 5 yılda toplam 7.730,253 ton beyaz ürün alımı gerçekleştiği, toplamda 13.269,747 ton eksik alım yapıldığı ve davalı kayıtlarına göre toplam 398.092,40 USD cezai şart oluştuğu, ilk yıl davalının hiç alım yapmadığı ve davacın...