E. 2018/75 K. 2020/765
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/05/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği hizmetin eksiksiz ve tam olarak yerine getirildiğini, davacı şirketin hak edişinden haksız ve hukuka aykırı olarak kesinti yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 34.608,73 TL bedelin davalı yanın davacı şirketten kesinti yaptığı her ayın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya ilişkin görevli mahkeme'nin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Mahkeme'nin görevine itiraz etiklcrini ve iddia edilen alacağa ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını,...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/75 KARAR NO :2020/765
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... ESAS SAYILI DOSYASI 22/04/2019 TARİHLİ KARAR İLE MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞTİRİLMİŞTİR.
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:06/12/2017 KARAR TARİHİ:11/11/2020 BİRL. DAVA TARİHİ:29/12/2018 BİRL. KAR. TARİHİ:22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/05/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği hizmetin eksiksiz ve tam olarak yerine getirildiğini, davacı şirketin hak edişinden haksız ve hukuka aykırı olarak kesinti yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 34.608,73 TL bedelin davalı yanın davacı şirketten kesinti yaptığı her ayın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya ilişkin görevli mahkeme'nin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Mahkeme'nin görevine itiraz etiklcrini ve iddia edilen alacağa ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Müvekkilince yapılan uygulamada hukuka aykırı bir yön bulunmadığını; Davacı ile müvekkili arasında 24.04.2009 tarihli "İlaçlama Çalışmalarında Görevlendirilecek Personel Hizmet Alım İşi" sözleşmesi akded ildiğini, yapılan işin personel temini olduğunu ve temin edilen personelin sayısı "İlaçlama Çalışmalarında Görevlendirilecek Personel Mi/met Alım İşi îdari Şartnamesinin 7.3.2. maddesinde belirlendiğini, "İlaçlama Çalışmalarında Görevlendirilecek Personel Temini Hizmet Alımı Işı Teknik Şarlnamesi 'nin 5. maddesi hükmüne göre; haftalık çalışma saatlerinin tamamını idare için kullanıldığım, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15. maddesine göre, fiyat farkı ödenmesi hükmünü havi olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliğinin davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş olan sözleşmenin geçerli olduğu tarihte yürürlükte olan 78.23.1. Maddesi: "İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı tüm hizmet alımı ihalelerinde, teklifler Hazine tarafından karşılanacak olan işveren sigorta primi tutarı dikkate alınmadan, işveren paylan üzerinden hesaplanarak sunulacak ve değerlendirileceğini, Bu çerçevede, fiyat farkı hesaplanması öngörülen ihalelerde sözleşmenin yürütülmesi aşamasında, yüklenicinin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca prim teşvikinden yararlanması halinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alimi arma İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslann 8 inci maddesinde yer alan, "b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranlan değişikliği gibi sebeplerle...