Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin ...A.Ş ile ... no'lu elektrik abone numarası üzerinden davalı ... A.Ş yönünden ise yine ... no'lu elelkrik abone numarası üzerinden 01/01/2013 tarihinde akdedilen ikili anlaşma sözleşmelerinin bulunduğunu; şöyle ki davacı şirketin 01/01/2004 yılından 01/01/2013 tarihine kadar elektriğini ...A.Ş 01/01/2013 tarihinden itibaren ise 01/01/2013 tarihinde diğer davalı ile akdedilen sözleşme kapsamında ikili anlaşma ile alım yapan serbest tüketici olarak ... A.Ş'den almış olduğunu; bu nedenle her iki davalı yönünden dönemsel olarak dava açmak zorunda kaldıklarını; davalılar yönünden fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 01/01/2005-01/01/2013 tarihleri arasındaki döneme istinaden davacı şirketten haksız...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/757 Esas KARAR NO : 2018/792 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 20.01.2015 ( İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN 2015/ 109 E. YETKİSİZLİK KARARI SONRASI MAHKEMEMİZDE DAVA KAYIT TARİHİ: 19/07/2016 ) KARAR : DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin ...A.Ş ile ... no'lu elektrik abone numarası üzerinden davalı ... A.Ş yönünden ise yine ... no'lu elelkrik abone numarası üzerinden 01/01/2013 tarihinde akdedilen ikili anlaşma sözleşmelerinin bulunduğunu; şöyle ki davacı şirketin 01/01/2004 yılından 01/01/2013 tarihine kadar elektriğini ...A.Ş 01/01/2013 tarihinden itibaren ise 01/01/2013 tarihinde diğer davalı ile akdedilen sözleşme kapsamında ikili anlaşma ile alım yapan serbest tüketici olarak ... A.Ş'den almış olduğunu; bu nedenle her iki davalı yönünden dönemsel olarak dava açmak zorunda kaldıklarını; davalılar yönünden fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 01/01/2005-01/01/2013 tarihleri arasındaki döneme istinaden davacı şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 1.000,00 TL kayıp kaçak bedeli ile sayaç okuma, iletim, personel satış hizmet ve dağıtım hizmet bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte ...A.Ş 'den 01/01/2013-01/01/2015 tarihleri arasındaki döneme istinaden davacı şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 1.000,00 TL kayıp kaçak bedeli ile sayaç okuma, iletim, personel satış hizmet ve dağıtım hizmet bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte ... A.Ş'den tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ...vekili cevap dilekçesinde ve özetle; usül yönünden HMK. nun 17.maddesi uyarınca, tacirler arasında çıkacak bir uyuşmazlıkta bir ya da birden fazla mahkemenin sözleşme ile yetkili kılınabileceğinin belirtildiğini; taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmede belirtilen mahkemede açılacağını; mahkemede görülmekte olan bu davaya konu tacir sıfatına haiz taraflar arasında imzalanan 03/12/2012 tarihli sözleşmede böyle bir yetki şartının bulunduğunu; sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu; esas yönünden de dava dilekçesinde açıklamalı ayrıntıları doğrultusunda, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava, hukuki niteliği itibari ile; elektrik abonesi olan davacıdan, kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, PSH sayaç okuma, ile...