Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin ilk ödeme hizmet sağlayıcısı olarak faaliyet gösteren bir teknoloji firması olduğunu, müvekkilinin BDDK 27.06.2013 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6493 sayılı ödeme ve menkul kıymet sistemleri kanunu kapsamında tanımlanan mevzuat dahilinde faaliyete başladığını, müvekkilinin internet ortamında mal veya hizmet satan şirketleri ile alıcılar arasındaki para ödeme sistemini elektronik ortamda koordine eden bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 06/12/2016 tarihinde üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalının pazarladığı ürünleri satın alanların yatırdığı paraları kurmuş olduğu sistem üzerinden davalı hesabına aktardığı, böylece müvekkili şirket tarafından yönetilen sana POS...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/524 Esas KARAR NO : 2019/541
DAVA : Alacak ( Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin ilk ödeme hizmet sağlayıcısı olarak faaliyet gösteren bir teknoloji firması olduğunu, müvekkilinin BDDK 27.06.2013 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6493 sayılı ödeme ve menkul kıymet sistemleri kanunu kapsamında tanımlanan mevzuat dahilinde faaliyete başladığını, müvekkilinin internet ortamında mal veya hizmet satan şirketleri ile alıcılar arasındaki para ödeme sistemini elektronik ortamda koordine eden bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 06/12/2016 tarihinde üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalının pazarladığı ürünleri satın alanların yatırdığı paraları kurmuş olduğu sistem üzerinden davalı hesabına aktardığı, böylece müvekkili şirket tarafından yönetilen sana POS sistemine davalının erişiminin sağlandığını, davalının pazarladığı ürünleri almaktan vazgeçen bir çok müşteriden iade talebi geldiğini, sözleşmenin 4.19 maddesine göre üşe iş yeri - davalı aylık işlem hacminin %10'nu teminat olarak tutacağını kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin ürün iade bedellerini ödemek suretiyle davalıdan alacaklı konuma geçtiğini, bunun üzerine 31/03/2017 tarihli ödeme protokolü imzalandığını, bu tarihte belirlenen 176.282,91 TL'lik borcun 3 taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna mukabil davalı sadece ilk taksit tutarı 10.000,00 TL ödediği ve kalan 166.282,91 TL'yi ödemediğini, anılan taahhütnameden sonra iade taleplerinin muhatabının davalı kendisi olacağını kabul ettiğini, taahhütname tarihinden sonra toplam 82.174,42 TL itiraz edenlere ödendiğini, böylece alacağın toplam 248.457,33 baliğ olduğunu, ifa zamanı taahhütname ile belirlenen 166.282,91 TL borcun temerrüt faizi ile birlikte 82.174,42 TL dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davacı arasında ... üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 3 adet internet mağazası üzerinden yapılan alışverişlerde nihai alıcıların davalıya ait ödeme hizmetini kullanarak ödeme yaptığını, müvekkilininde bu ödemelerden kararlaştırılan komisyon kesintisi yaparak net tutarın müvekkili hesabına aktarılması konusunda anlaşma sağlandığını, davacının talep ettiği alacağın gerçek olmadığını, davacının kayıtlarının kendi sistemi içinde çelişkili olduğunu, müvekkiline zorla taahhütname imzalatıldığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiği...