Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/313 · K. 2018/237
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/313 K. 2018/237

E. 2017/313K. 2018/23728 Mart 2018
tazminaticra inkar tazminatıiptal davasıitirazın iptaligörevli mahkemeişe iadeiadeihtirazi kayıt
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalıştığı davalı şirketin merkezinin Almanya ' da olduğunu, Almanya' da bulunan şirket merkezi tarafından ...Türkiye ' de çalışanlara araç alınması için ... Şti. 'ne verilen bir limit bulunduğunu, bu limitin bütün dünyadaki şubelerde 50.000,00 Euro olarak uygulandığını, bu limitle şubelerde bulunan üst düzey çalışanlara arabalar alındığını, bu alımı ...Şti. ' nin yaptığını, firma merkezi Alman menşeili olduğu için Alman arabaların tercih edildiğini, Türk Vergi Sistemi yüksek olduğu için alınan arabaların Almanya' nın limiti olan 50.000,00 Euro üstünde kaldığını, bu sorunun üstesinden gelmek için ...Şti. ' nin müvekkiline ve diğer çalışanlara şu şekilde bir uygulama yapacağını söylediğini, '' Alman arabaların ... Şti...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2017/313 Esas KARAR NO : 2018/237 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalıştığı davalı şirketin merkezinin Almanya ' da olduğunu, Almanya' da bulunan şirket merkezi tarafından ...Türkiye ' de çalışanlara araç alınması için ... Şti. 'ne verilen bir limit bulunduğunu, bu limitin bütün dünyadaki şubelerde 50.000,00 Euro olarak uygulandığını, bu limitle şubelerde bulunan üst düzey çalışanlara arabalar alındığını, bu alımı ...Şti. ' nin yaptığını, firma merkezi Alman menşeili olduğu için Alman arabaların tercih edildiğini, Türk Vergi Sistemi yüksek olduğu için alınan arabaların Almanya' nın limiti olan 50.000,00 Euro üstünde kaldığını, bu sorunun üstesinden gelmek için ...Şti. ' nin müvekkiline ve diğer çalışanlara şu şekilde bir uygulama yapacağını söylediğini, '' Alman arabaların ... Şti adına alınacağı, tüm ödemeleri ... Şti.' nin yapacağını, araçları kullanan kişilere firmanın limiti 50.000,00 Euro üzerinde ise fazla kalan tutar kadar araç katılım faturası kesileceğini, 50.000,00 Euro üzerinde kalan bedeller için personelin maaşı yada piriminden kesileceğini, müvekkiline bu kapsamda ... plakalı ... marka araç verildiğini, araç değerinin 50.000,00 Euro üstünde olduğu için dava konusu 7.000,00 Euro tutarındaki bedelin müvekkilinin 2008 yılı Şubat-Mart ayları içerisinde verilen prim alacağından kesildiğini, yapılan ödeme/kesintiler araçlar üç sene yada 100.000 km sonunda satıldığında ilgili kişilere geri ödeneceğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından işten çıkarıldığını, kendisine belirtilen alacağa ait 7.000,00 Euro bedelin ödeneceğinin söylendiğini, buna rağmen müvekkilinin sonuç alamadığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacağın işçilik alacaklarından olup, söz konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının prim alacağının hesaplanması gerektiğini, davacının herhangi bir ihtirazi kayıt sunmaksızın prim alacağını kabul ettiğini beyanla davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine asıl alacağın % 20' sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/03/2018 tarihli celsede önceki beyanlarının tekrarla, davalı tarafça haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğinin söylendiğini ancak işe iade taleplerinin yerel mahkeme tarafından kabul edildiğini, dosyanın şuanda istinafta olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, iddia, savunma ve sunulan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/40 · K. 2018/525

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/324 · K. 2018/113

6 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/234 · K. 2018/327

6 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/914 · K. 2018/717

27 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/354 · K. 2018/811

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/838 · K. 2018/287

22 Mart 2018