Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Bank ... A.Ş. Tarafından kullandırılan ve 13/03/2001 tarihi itibari ile kat edilmiş olan ödenmemiş kredi borcunun borçlusu olduğunu, borçlu hakkında bu borcundan dolayı ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun dosyaya itiraz ettiğini, genel ve muğlak ifadelerle müvekkili kuruma borcunun olmadığını söylediğini, borçluların itirazlarında tüm borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz etiğini, kredi sözleşmelerinin birer nüshalarının icra dosyasında mevcut olduğunu belirterek ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedimesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/354 Esas KARAR NO : 2018/811
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2014 KARAR TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Bank ... A.Ş. Tarafından kullandırılan ve 13/03/2001 tarihi itibari ile kat edilmiş olan ödenmemiş kredi borcunun borçlusu olduğunu, borçlu hakkında bu borcundan dolayı ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun dosyaya itiraz ettiğini, genel ve muğlak ifadelerle müvekkili kuruma borcunun olmadığını söylediğini, borçluların itirazlarında tüm borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz etiğini, kredi sözleşmelerinin birer nüshalarının icra dosyasında mevcut olduğunu belirterek ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedimesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ... 1. Tüketici Mahkemesinin ... E sayılı dosyasına vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde beyan ettikleri itirazlarını tekrar ile birlikte müvekkilinin sorumluluğuna veya kefaletine ilişkin hiçbir belge ve sözleşme olmadığı gibi müvekkilinin kefaletiyle ilgili sözleşme hükmü olmadığını, açık kanun hükümleri ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları dikkate alındığında müvekkilinin kefil olarak sorumluluğunun olabilmesi için açıkça ne kadar borca kefil olduğunun belli olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. İcra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacıya ait banka kayıtları da incelenmek üzere bilirkişi raporu alınmıştır. Davalının ...'ye devredilen Bank .... A.Ş'den kredi kullandığı, davacının, ... nin iştirakı olup %100 hissesinin ...'ye ait olduğu, kullanılan kredinin ilk 6 taksitinin ödendiği, 26/01/2001 ve 26/02/2001 tarihli taksitlerin ödenmemesi nedeniyle kredi asıl borçlusu olan ...'a ve bu kredi sözleşmesinin kefili olarak imzası bulunan davalıya ihtarname gönderildiği, 15/03/2011 tarihinde ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, kredi sözleşmesinde yıllık faiz oranının %40,20 gecikme faizi oranının %60,30 olarak belirlendiği, ancak 13/03/2001 tarihli ihtarnamede %250 temerrüt faizi talep edildiği, söz konusu kredinin genel kredi sözleşmesine istinaden değil, tüketici kredisi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, ayrıca davalının genel Kredi Sözleşmesinden kefalet imzası bulunmadığı, kefil sıfatıyla imzaladığı, tüketici kredisi sözleşmesinde temerrüt faizi oranının %60,30 olarak belirlendiği, bu nedenle davacının %250 temerrüt faizinin yerinde olmadığı, takip konusu krediye ilişkin dosya içerisinde bulunan hesap hareketleri ve banka içi yazışm...