Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile dava dışı Mobil Madeni Yağlar ortaklığı arasında 12/12/1995 tarihinde 10 yıl süreli (Bayilik anlaşması )imzalandığını, mobil madeni yağlar ortaklığının 31/12/2000 tarihinde sona ermesine bağlı davalıyla yapılan anlaşmanın müvekkili şirkete devredildiğini ve bu durumun 11/02/2002 tarihli "protokol" ile davalı şirket tarafından da kabul görmesine bağlı düzenlenen bayilik anlaşmasının yanlar arasında tadil edildiğini, bu kapsamda davalı şirketin yıllık 30 ton asgari mal alım taahhütünün yerine getirmediğinin, başka marka madeni yağların satış ve teşhirini yaptığının Aksaray ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyasından yaptırılan tespiten bağlı düzenlenen rapordan anlaşıldığını, bu eylemlerine bağlı davalıya......
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2017/40 Esas KARAR NO : 2018/525 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/03/2012 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile dava dışı Mobil Madeni Yağlar ortaklığı arasında 12/12/1995 tarihinde 10 yıl süreli (Bayilik anlaşması )imzalandığını, mobil madeni yağlar ortaklığının 31/12/2000 tarihinde sona ermesine bağlı davalıyla yapılan anlaşmanın müvekkili şirkete devredildiğini ve bu durumun 11/02/2002 tarihli "protokol" ile davalı şirket tarafından da kabul görmesine bağlı düzenlenen bayilik anlaşmasının yanlar arasında tadil edildiğini, bu kapsamda davalı şirketin yıllık 30 ton asgari mal alım taahhütünün yerine getirmediğinin, başka marka madeni yağların satış ve teşhirini yaptığının Aksaray ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyasından yaptırılan tespiten bağlı düzenlenen rapordan anlaşıldığını, bu eylemlerine bağlı davalıya... Noterliğinden 03/08/2006 tarihinde gönderilen ihtarname ile 232.500 USD kar kaybının ve 50.000 USD cezai şart tutarının ödenmesinin istenildiğini, ödeme yapılmayınca bu kez İstanbul Asliye ...Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açılan cezai şart ve kar mahrumiyeti tahsil davasının anılan mahkemece cezai şart talep edilebileceği kar mahrumiyetine ait sözleşmede düzenleme olmadığından bunun talep edilemeyeceği bildirilerek 5.000 USD cezai şartın 18/08/2006 dan itibaren döviz faiziyle davalıdan tahsiline kar mahrumiyeti talebinin reddine karar verildiğini, bu kararın temyiz aşamasından geçerek onama yoluyla kesinleştiğini, İstanbul Asliye ... Ticaret Mahkemesine açılan kısmi davadaki hükmedilen 5.000 USD cezai şart tutarının tahsilinden sonra bu kez kalan 45.000 USD cezai şart tutarına yönelik işlemiş faizle birlikte toplam 66.806,14 USD alacağın tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek haksız itirazın iptaline takibin devamına davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kesinleşen İstanbul Asliye ... Ticaret Mahkemesinde açtığı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, düzenlenen 11/02/2002 tarihli protokolün çift imza yerine tek imzayla düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, ... Ticaret dosyasında hükmedilen 5.000 USD nin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinde düşülmediğini, munhasır yetkili tek satıcılık sözleşmelerinin geçerliliği konusunda rekabet kurulundan görüş alınması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile davacıdan kötüniyet tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce, davalı şirketin davacı şirket dışındaki firmalarda yağ aldığı olgusunun kesinleşen İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesince anılan... E.... K. sayılı dosyada yer aldığı anılan kararda...