DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ---- San. Tic. A.Ş. aşağıda belirtilen filmlerin yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğunu, dilekçelerinde mevcut ve müvekkile ait eser işletme belgelerini sundukları 1 adet filmin davalıya ait --- TV logolu televizyon kanalında müvekkilinin yazılı izni, bilgisi ve aralarında FSEK 52. Maddeye uygun sözleşme olmaksızın yayınlanarak, mali haklarına tecavüz edildiğini, söz konusu izinsiz yayınlarla ilgili görüntü kayıtlarının taraflarınca tespit edildiğini ve 1 adet mahkeme kasasında saklanmak üzere ve 1 adet bilirkişi incelemesi yapılması için USB bellek olarak dosyaya...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/126 KARAR NO : 2018/176
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ---- San. Tic. A.Ş. aşağıda belirtilen filmlerin yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğunu, dilekçelerinde mevcut ve müvekkile ait eser işletme belgelerini sundukları 1 adet filmin davalıya ait --- TV logolu televizyon kanalında müvekkilinin yazılı izni, bilgisi ve aralarında FSEK 52. Maddeye uygun sözleşme olmaksızın yayınlanarak, mali haklarına tecavüz edildiğini, söz konusu izinsiz yayınlarla ilgili görüntü kayıtlarının taraflarınca tespit edildiğini ve 1 adet mahkeme kasasında saklanmak üzere ve 1 adet bilirkişi incelemesi yapılması için USB bellek olarak dosyaya ibraz ettiklerini, FSEK m.68'de mali haklara tecavüz halinde: "eser, eser sahibinin izni olmadan çevrilmiş, sözleşme dışı veya sözleşmede belirtilen sayıdan fazla basılmış, diğer biçimde işlenmiş veya radyo-tv gibi araçlarla yayınlanmış veya temsil edilmiş ise; izni alınmamış eser sahibi sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebilir. Bu bedelin tespitinde öncelikle ilgili meslek birliklerinin görüşü esas alınır." hükmünün düzenlendiğini, yayınlanan bu film için FSEK m68 uyarınca emsal bedelin 3 katını talep ettiklerini, emsal bedelin bu alandaki meslek birliklerinden görüş alınmak suretiyle öğrenilmesinin mümkün olacağını, söz konusu filmlerin bir gösterim için emsal bedelinin en aşağı 5.000TL olduğunu, izinsiz gösterimler bedeli 5.000 x 3 x 1 (gösterim) = 15.000TL olup davayı ilerde ıslah ve fazlaya ait dava ve talep hakları saklı kalmak koşulu ile 1.000.TL üzerinden açtıklarını, madde 69 uyarınca mali ve manevi hakların tecavüz tehlikesine maruz kalan eser sahibinin muhtemel tecavüzün önlenmesini dava edebileceğini, vaki olan tecavüzün devam veya tekrarı muhtemel görülen hallerde de aynı hükmün cari olduğunu, bu sebepledir ki muhtemel tecavüzün men'ini de talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik FSEK m68 uyarınca tespit edilecek tazminatın şimdilik 1.000 TL'nin yayınlanma tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, muhtemel tecavüzlerin men' ine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- Yayıncılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, zira genel yetki kuralı gereğince davanın, davalı şirket merkezinin bulunduğu yerde açılacağını, müvekkilinin faaliyet merkezinin Bahçelievler' de olduğundan Bakı...