DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (--- Filmcilik) dava dilekçesi'nde dökümü yapılan toplam 9 adet filmin (sinema eserinin) yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğunu, ----Filmcilik'in sahibi olduğu söz konusu filmlerin, davalı ---- San. ve Tic. A.Ş.ne (----) ait " ---TV" logolu televizyon kanalında ve Dava Dilekçesi'nde dökümü yapılan gün ve saatlerde ---- Filmcilik'in yazılı izni, bilgisi ve (5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) m.52 kapsamında) sözleşme olmaksızın 10 kez yayınlandığını belirterek mali haklarına tecavüz edildiğini; yayınlanan filmlerin...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/125 KARAR NO : 2018/175
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (--- Filmcilik) dava dilekçesi'nde dökümü yapılan toplam 9 adet filmin (sinema eserinin) yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğunu, ----Filmcilik'in sahibi olduğu söz konusu filmlerin, davalı ---- San. ve Tic. A.Ş.ne (----) ait " ---TV" logolu televizyon kanalında ve Dava Dilekçesi'nde dökümü yapılan gün ve saatlerde ---- Filmcilik'in yazılı izni, bilgisi ve (5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) m.52 kapsamında) sözleşme olmaksızın 10 kez yayınlandığını belirterek mali haklarına tecavüz edildiğini; yayınlanan filmlerin -FSEK m.68 uyarınca-ıslah etmek koşuluyla- emsal rayiç bedelin ( 5000 T L ) 3 katı olan 3 x 5000TL x 10 (izinsiz gösterim sayısı) = 150.000-TL'nin yayınlanma tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek ticari faiziyle birlikte davalı tarafça ödenmesini, muhtemel tecavüzün men'ini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı Başakkent Yayıncılık üzerine yükletilmesini talep etmiştir. Davalı---- Yayıncılık, 18.12.2015 tarihli cevap dilekçesinde (Cevap Dilekçesi) özetle; müvekkil şirketin ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı gibi 2015 yılında el değiştirdiğini, el değiştirmeden sonra şirketin eski sahiplerinin ---- TV logosunu devir etmediğini ve bu logoyu kullanmaya devam edeceklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine yapılan başvurular sonrası şirketin logosunun 13.02.2015 tarihinde ---- İNT olarak değiştirildiğini ve müvekkil şirketin yayınlarını --- İNT olarak yaptığını, bu konuda Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından alınan karar örneğini EK'te sunduklarını, sunulan resmi belgeye göre müvekkil şirketin söz konusu yayınları yapmasının imkansız olduğunu, şirketin hisse devrinden sonra --- TV logosu altında yayın yapmadığını, davanın esas muhatabının --- TV logosunu kim kullandıysa onun olduğunu, müvekkil şirketin el değiştirmeden sonra --- TV logosunu kullanmadığı açık ve kesin olduğundan müvekkil şirkete yöneltilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; davalının, iddia edildiği şekli ile davaya konu 9 adet filmin izinsiz olarak, davalıya ait --- TV logolu kanalda 10 defa yayınlanıp yayınlanmadığı, eğer davacı hak sahibi ise, davacının mali haklarına tecavüz teşkil edip etmediği ve talep edilebileçek rayiç gösterim bedeline ilişkindir. Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (RTÜK) 02.09.2015 tarihli yazısında "---- TV logolu medya hizmet sağlayıcısının kayıtlarının Üst Kurul arşivinde bulunmadığından dolayı kayıtları ilgiliden talep ettiğini, bunun üzerine ---Yayıncılığın 07.08.2015 tarihli y...