DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----'in Türk Sinemasında dönemin en popüler filmlerinin bir çoğunun yapımcılığını yapmış köklü bir şirket olduğunu, konu ettikleri Gazeteci, ----, ----, --- isimli sinema eserlerinin imal ettiren sıfatıyla eser sahibi olduğunu, 5846 sayılı FSEK ' in 8.maddesinde 12.06.1995 yılında yapılan değişiklik öncesi düzenlemeye göre bir sinema eserinin sahibi onu imal ettiren olduğunu, FSEK Ek-2 maddeye göre yapılan değişiklik imal ettiren yapımcının eser sahipliğini ortadan kaldırmadığını, tüm bu eserlerin 1995 öncesi yapım olması hasebiyle bu eserle ilgili hakların...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/164 KARAR NO : 2018/73
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----'in Türk Sinemasında dönemin en popüler filmlerinin bir çoğunun yapımcılığını yapmış köklü bir şirket olduğunu, konu ettikleri Gazeteci, ----, ----, --- isimli sinema eserlerinin imal ettiren sıfatıyla eser sahibi olduğunu, 5846 sayılı FSEK ' in 8.maddesinde 12.06.1995 yılında yapılan değişiklik öncesi düzenlemeye göre bir sinema eserinin sahibi onu imal ettiren olduğunu, FSEK Ek-2 maddeye göre yapılan değişiklik imal ettiren yapımcının eser sahipliğini ortadan kaldırmadığını, tüm bu eserlerin 1995 öncesi yapım olması hasebiyle bu eserle ilgili hakların müvekkilinin uhdesinde olduğunu, davalının ise ---- TV isimli kanalın sahibi olduğunu, söz konusu kanalda yukarıda sayılan müvekkiline ait eserlerin ekte sunulan tabloda gösterildiği çeşitli tarihlerde izinsiz ve sözleşmesiz olarak yayınlandığını, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na göre bir eserden yararlanma hakkının münhasıran eser sahibine ait olduğunu, söz konusu bu hakların kullanımı için FSEK 52.madde kapsamında yazılı bir sözleşme gerekli olduğunu, ancak davalıya bu eserlerin yayınlanması konusunda herhangi bir izin verilmediği gibi arada bir sözleşmede bulunmadığını, davalı tarafça yapılmış eylemin FSEK 22.madde belirtilen çoğaltma ve FSEK 25.madde de belirtilen işaret, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umula iletim hakkının ihlali olduğunu, davalının eylemi sebebiyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, zira dava konusu bu eserlerin unutulmaz Türk Filmleri arasında olmakla büyük ilgi ve ticari değere sahip olduğunu, yayınlanma sayılarının da bu hususu gösterdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68.madde gereği 3 kat olarak şimdilik 500 TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, muhtemel tecavüzün men' ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin İzmir olup, davanın yetkisiz İstanbul Anadolu Mahkemesinde açıldığını, davanın yetkisizlik nedeni ile reddi gerektiğini, zamanaşımı yönünden ise; davacı yanın dava dilekçesinde yayın tarihlerine yer vermediğini, dilekçe ekinde okunan imzasız bir tablo yer aldığını, bu tablodan okuyabildikleri kadarı ile 2011 yılından bahsedildiğini, davanın dayanağı 2011 yılı ise davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, esas hakkındaki beyanlarında ise; müvekkili şirketin yayınladığı her türlü eseri sözleşmelerle ve bedelini ödeyerek yayınladığını, istisnasız bir şekilde sözleşmesi imzalanmadan, bedelleri ödenmeden, izni alınmadan hiç bir eser yayınlamad...