DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının moda danışmalık hizmeti konusunda anlaştığını, bu anlaşma gereği 1700 TL + KDV ödenmesi için fatura kesildiğini, faturaya dayalı ödeme yapılmadığını bu nedenle İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün ............. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan herhangi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/123 Esas KARAR NO : 2018/267 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının moda danışmalık hizmeti konusunda anlaştığını, bu anlaşma gereği 1700 TL + KDV ödenmesi için fatura kesildiğini, faturaya dayalı ödeme yapılmadığını bu nedenle İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün ............. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet aldığını, davacının böyle bir alacağının olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün ............ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün ............ Esas sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş olup, 22/12/2015 tarihinde davacı vekili tarafından dosya müracaata bırakılmış, yenileme dilekçesi verilmiş, 05/04/2016 tarihinde tekrar müracaata bırakılmış, yeniden yenileme dilekçesi verilmiş ve 20/03/2018 tarihinde yine davacı vekilince müracaata bırakılmış olmakla 3. Kez müracata bırakılan dosyada açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekili 2 kez mazeret sunulduğu bir kez de mazeretsiz gelmediği anlaşılmakla 3 kez işlemden kaldırılan dosyanın AÇILMAMIŞ SAYILAMASINA 2- Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 36,77TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 0,87 TL'nin talep halinde davacıya iadesine 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından sarfedilen toplam 18,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2152,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/03/2018