DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/11/2014 tarihinde davalı şirkete ücretini peşin olarak ödediği 7 adet kesme kalıp siparişi verdiğini, ancak davalı tarafın ödemeyi almasına rağmen söz konusu ürünleri teslim etmediğini ancak etmemesine rağmen teslim edilmiş gibi fatura ve sevk irsaliyesi düzenlediğini, fatura ve sevk irsaliyelerini müvekkiline gönderdiğini, müvekkiline teslim edilmeyen ürünlere ilişkin fatura ve irsaliyenin Eyüp ---. Noterliğinin 16/06/2015 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iade edildiğini ve avans olarak ödenen sipariş bedeli 15.000,00-TL'nin iadesini talep ettiklerini, söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/713 Esas KARAR NO : 2018/124
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/11/2014 tarihinde davalı şirkete ücretini peşin olarak ödediği 7 adet kesme kalıp siparişi verdiğini, ancak davalı tarafın ödemeyi almasına rağmen söz konusu ürünleri teslim etmediğini ancak etmemesine rağmen teslim edilmiş gibi fatura ve sevk irsaliyesi düzenlediğini, fatura ve sevk irsaliyelerini müvekkiline gönderdiğini, müvekkiline teslim edilmeyen ürünlere ilişkin fatura ve irsaliyenin Eyüp ---. Noterliğinin 16/06/2015 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iade edildiğini ve avans olarak ödenen sipariş bedeli 15.000,00-TL'nin iadesini talep ettiklerini, söz konusu bedelin iade edilmemesi üzerine İstanbul --- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe yetki itirazında bulunması nedeniyle dosyanını İstanbul Anadoul ----. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri gönderildiğini söz konusu takibe davalı tarafın kötü niyetli ve haksız itirazından dolayı takibin durduğunu bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiklerini, dava konu talep ve olayların davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında kalıp yapımı için bir anlaşma yapıldığını, ancak anlaşmanın yazılı olmadığını, yapılan işin toplam maliyetinin 30.000.00-TL olarak belirlendiğini, davacının işin bedelinin 15.000,00-TL'sini çek ile ödediğini, müvekkili şirketin kalıpların tamamını tamamladıktan sonra davacıdan bakiye 15.000.00-TL sinin de ödenmesini talep ettiğini ve önceden aldığı 15.000,00-TL nin de faturasını keserek davacıya gönderdiğini, davacının kalıpları almadığı gibi önceden ödediği 15.000.00-TL bedeli de talep ettiğini, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın reddini, davacının haksız olarak yaptığı icra takibi nedeniyle takip bedelinin %20 si oranında haksız takip tazminatı bedeline hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasındaki eser sözleşmesine uygun ifa edilmeyen eserdeki ayıp miktarına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK. 140. maddesi uyarınca ön ...