Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespitdavasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin "... Pastanesi" isimli iş yerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin davalının ... sözleşme numaralı müşterisi olduğunu, davacı şirket yetkililerinin olmadığı sırada davalı şirketin doğalgaz sayacının söküp aldığını ve yenisini takdığını ve bu konuda müvekkiline herhangi bir belge verilmediğini, kayıtlarda sebepsiz yere 11.680,29-TL borç çıkması üzerine ve müvekkiline de böyle bir fatura gelmemesi ve borçlarının olmaması nedeniyle davalı şirkete müracaatla itiraz ettiklerini ve herhangi bir cevap alamadıklarından sebeple iş bu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, müvekkilinin pastane işlettiğinden ve sayaçın kaldırılması halinde zarara uğrayacağından doğalgazın kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/74 Esas KARAR NO : 2018/797 Karar DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespitdavasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin "... Pastanesi" isimli iş yerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin davalının ... sözleşme numaralı müşterisi olduğunu, davacı şirket yetkililerinin olmadığı sırada davalı şirketin doğalgaz sayacının söküp aldığını ve yenisini takdığını ve bu konuda müvekkiline herhangi bir belge verilmediğini, kayıtlarda sebepsiz yere 11.680,29-TL borç çıkması üzerine ve müvekkiline de böyle bir fatura gelmemesi ve borçlarının olmaması nedeniyle davalı şirkete müracaatla itiraz ettiklerini ve herhangi bir cevap alamadıklarından sebeple iş bu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, müvekkilinin pastane işlettiğinden ve sayaçın kaldırılması halinde zarara uğrayacağından doğalgazın kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili hakkında bir icra takibi bulunmadığını, İİK'nın 72. Maddesine göre dava konusu faturaya yönelik yapılacak icra takibinin durudurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin toplanması aşamasında; taraf vekillerinin sunmuş oldukları 10/07/2018 tarihli müşterek dilekçeleri ile davadan feragat edildiği, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettikleri, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına, 3-Peşin alınan 199,48-TL harçtan alınması gerekli 35,90-TL Karar harcının düşümü ile bakiye 163,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Dosyada kalan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... Hakim ...