Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2010 yılında sürücü belgesinin çalındığını, sürücü belgesinin çalınmış olması nedeniyle müvekkilinin Konca Cumhuriye Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, sürücü belgesinin kaybına ilişkin gazeteye ilan vermiş ancak sürücü belgesinin kayıp olduğu tarihten sonra İstanbul ve çevre illerden müvekkili adına icra dairelerinden ödeme emri gönderildiğini bu ödeme emirlerine zamanında ve usulüne uygnu olarak itiraz edilmiş olduğundan takiplerin durdurulmuş olduğunu, davaya konu İstanbul ... İcra dairesince başlatılan takibe süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz etmiş ancak takip durdurulmamış olduğundan müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/776 Esas KARAR NO : 2019/396 Karar
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 31/08/2018 KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2010 yılında sürücü belgesinin çalındığını, sürücü belgesinin çalınmış olması nedeniyle müvekkilinin Konca Cumhuriye Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, sürücü belgesinin kaybına ilişkin gazeteye ilan vermiş ancak sürücü belgesinin kayıp olduğu tarihten sonra İstanbul ve çevre illerden müvekkili adına icra dairelerinden ödeme emri gönderildiğini bu ödeme emirlerine zamanında ve usulüne uygnu olarak itiraz edilmiş olduğundan takiplerin durdurulmuş olduğunu, davaya konu İstanbul ... İcra dairesince başlatılan takibe süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz etmiş ancak takip durdurulmamış olduğundan müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek teminatsız olarak icra takibinin ihtiyatten durdurulmasını ve dava konusu senetten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 27/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı hakkında başlatılan takipten feragat ettiğini, davacının başlatmış olduğu itirazın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinden feragat edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 44,40 TL harcın, peşin alınan 65,81 TL'den mahsubu ile artan 21,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ... Hakim ...