DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı için yapmış olduğu kapı montajı işine karşılık 2 adet fatura düzenlediğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra takibinde 5.910,44 TL asıl alacak ve 659,00 TL işlemiş faiz talep edildiği, davalının borcun tamamına itiraz ettiği, dava dilekçesinde itirazın iptalinin talep edildiği, ancak harca esas değer olarak asıl alacak tutarının gösterilmiş olduğu görülmekle, davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/206 Esas KARAR NO : 2018/529
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı için yapmış olduğu kapı montajı işine karşılık 2 adet fatura düzenlediğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra takibinde 5.910,44 TL asıl alacak ve 659,00 TL işlemiş faiz talep edildiği, davalının borcun tamamına itiraz ettiği, dava dilekçesinde itirazın iptalinin talep edildiği, ancak harca esas değer olarak asıl alacak tutarının gösterilmiş olduğu görülmekle, davacı vekilinden HMK 31.maddesi uyarınca açıklamada bulunması talep edilmiş, davacı vekili 27/10/2016 tarihli duruşmada takibe kadar işlemiş faiz talepleri olmadığını beyan etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen 16/11/2013 tarihli sözleşme uyarınca davacının 135 adet kapı montajı işini üstlendiğini, ancak dava dışı iş sahibinin projeyi bir süre durdurması nedeniyle işlerin askıda kaldığını, davacının durumu bilmesine ve işi tamamlamamış olmasına rağmen sözleşme bedeli alacağın tamamına ilişkin fatura düzenlediğini ve haksız takibi başlattığını, daha sonra iş sahibinin işi devam ettirme kararı alması üzerine davalıya ihtarname gönderilerek eksik işlerin tamamlanmasının talep edildiğini, ancak davacının olumlu cevap vermediğini, davacının hem eksik hem ayıplı işleri nedeniyle mahsup talepleri olduğunu, dava konusu faturaların müvekkiline gönderilmediğni ve müvekkili kayıtlarında olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. İcra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 02/06/2015 tarihinde, 2 adet faturaya dayalı olarak 5.910,44 TL asıl alacak ve 659,00 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlattığı görülmüş, yetkili icra müdürlüğünce ödeme emrinin davalıya tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmadığından icra müdürlüğünden tebligat parçasının bir suretinin gönderilmesi veya tebliğ tarihini gösteren PTT çıktısının gönderilmesi bir kaç kez talep edilmiş, ancak icra müdürlüğünce tebligatın.......... dışı hazırlandığı ve bir suretinin temin edilemediği bildirildiğinden itirazın süresinde olup olmadığı tespit edilememiştir, ancak taraflarca itirazın süresinde ol...