DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil ile davalı birtakım ürünlerin davalıya satımını ve teslimini konu edinen bir ticari ilişki içine girmiştir.03.08.2015 düzenleme tarihli CARİ HESAP ekstresinden tespit edileceği üzere, 05.03.2014 düenleme tarihli ... numaralı, 12.09.2014 düzenleme tarihli ... seri no.lu, 04.11.2014 düzenleme tarih ...seri no.lu ve aynı tarihli... seri no.lu muhtelif faturalara konu edilen kablo, boru, pano, kamera gibi ürünler daalıya teslim edilmiştir. Ürün bevvdellerine ilişkin alacağın büyük kısmı banka havalesi ile gerçekleşmiş, fakat 6.520,98 TL. bakiye borç ödenmemiştir.Davalı yanca icrata kibine yapılan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/122 KARAR NO : 2018/713 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil ile davalı birtakım ürünlerin davalıya satımını ve teslimini konu edinen bir ticari ilişki içine girmiştir.03.08.2015 düzenleme tarihli CARİ HESAP ekstresinden tespit edileceği üzere, 05.03.2014 düenleme tarihli ... numaralı, 12.09.2014 düzenleme tarihli ... seri no.lu, 04.11.2014 düzenleme tarih ...seri no.lu ve aynı tarihli... seri no.lu muhtelif faturalara konu edilen kablo, boru, pano, kamera gibi ürünler daalıya teslim edilmiştir. Ürün bevvdellerine ilişkin alacağın büyük kısmı banka havalesi ile gerçekleşmiş, fakat 6.520,98 TL. bakiye borç ödenmemiştir.Davalı yanca icrata kibine yapılan itiraz kötü niyetli olup, somut deillerin mevcudiyeti karşısında icra inkar tazminatına hükmolunması.Davalı yanca faiz ve masraflar hariç 6.520,98 TL. nın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline,itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede yönelik olması nedeniyle asgari %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesinekarar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...ŞTİ. velili 18.03.2016 tarihli cevap dilekçesi ile;Müvekkil ile İstanbul Belediyesi Parkları Kamera Sistemleri altyapı ve işçilik hizmetlerinin davacı tarafından yapılması huşunda anlaşmışlardır. Ancak davacı ...Şantiyesinde yanlış bağlantı nedeniyle hasarlar vermiş olup, hasarların maliyeti karşılanması konusu bildirilmiş ve giderilmesi istenilmiştir. Davacı bu yükümlülüğünü yerine getirmemiştir.Müvekkil davacının kusurlu hizmeti nedeniyle hasarlanan ürünleri almış ve hasarları gidermek zorunda kalmış, kusur bedel toplamı 6.520,98 TL. dır. MK. Md. 2. Herkes kendi haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanımını hukuk düzeni korumaz gereğince davacının kusur ile oluşan zararı gidermediği gibi hak elde etmeye çalışmasının hukuk karşısında kabul görmemesi gerekmektedir.Usul, yasa ve içtihatlara aykırı haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetle yapılan takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına, masrfaf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, Beyan ve talebinde bulunmuş olduğu, İşçilik ücretlerinin davacı tarafa ait olduğu 12.09.2014 tarih 025138 sıra no.lu faturada 15.000,00 TL. İŞÇİLİK BEDELİ bulunmaktadır. Görüldüğü gibi hizmetin davacı firmaya ait olduğu sabittir.İşçilik hizmetlerinin gereği gibi yerine getirmemesine karşı tarafın kendi hata ve kusurları sebep olmuştur. Konu hasarların giderilmesi için yeni cihazlar alınmak zorunda kalındığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05.05.2016 havale tarih Cevaba cevap kon...