DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 04/12/2015 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya numarası ile icra takibine geçildiğini, davalının bu takibe 23/12/2015 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin takibe borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize, yetkiye, masraf ve vekalet ücretine itiraz ettiğini, davalı ile davacı şirket arasında 1 adet Sentezlive 6.0 İş Çözümleri ürününün alış-verişi olduğunu ve bunun karşılığında 16/11/2015 tarihli 40.000 TL bedelli irsaliyeli fatura kesildiğini, söz konusu faturanın davalı şirkete tebliğ edilmiş olup davalı şirketin böyle bir borçları bulunmadığı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/1217 KARAR NO : 2018/689 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 04/12/2015 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya numarası ile icra takibine geçildiğini, davalının bu takibe 23/12/2015 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin takibe borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize, yetkiye, masraf ve vekalet ücretine itiraz ettiğini, davalı ile davacı şirket arasında 1 adet Sentezlive 6.0 İş Çözümleri ürününün alış-verişi olduğunu ve bunun karşılığında 16/11/2015 tarihli 40.000 TL bedelli irsaliyeli fatura kesildiğini, söz konusu faturanın davalı şirkete tebliğ edilmiş olup davalı şirketin böyle bir borçları bulunmadığı iddiası ile davacıya Çerkezköy ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, davalının 24/10/2014 tarihli Son Kullanıcı Lisans ve Satış Sözleşmesi ile davacı şirketten ürünleri satın aldığını fakat daha sonra ödeme yapmadığını, söz konusu sözleşmenin 6.3 maddesine göre ihtilaf durumunda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri kabul edildiğinden davanın İstanbul Mahkemelerinde açıldığını, ilgili borç ve faturanın şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20.sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı firma arasında imzalanmış son kullanıcı lisans ve satış sözleşmesi bulunmadığını, dosyaya sunulan 24/10/2014 tarihli sözleşmede kullanıcı olarak ... A.Ş. kaşesi altındaki imzanın şirket çalışanı ...'a ait olup ...'ın şirket adına imza yetkisi olmadığını, davacı şirket yetkililerinin ...'deki işyerlerine gelerek yazılımı kurmak istediklerini, kendilerine adı geçenin imza yetkisinin bulunmadığı ve sözleşmenin geçersiz olduğunun bildirildiğini, sözleşmenin geçersizliğini öğrenen davacı şirket yetkililerinin işveren temsilcisi ile görüşerek yazılımın kurulması, çalıştırılması ve memnun kalınması halinde yazılı sözleşme yapılacağı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davacı şirketin yazılımı kurmasına rağmen çalıştırmadığını, beklenilen desteğin sağlanamayacağı anlaşıldığından davacıya yaptığı masraf ve iş karşılığı 13.000 TL ödeme yapılarak yazılı sözleşme imzalanmayacağının bildirildiğini, davalı şirketin davacıya ait yazılımı hiçbir şekilde kullanmadığını ve başka bir firmadan ürün ve hizmet satın aldığını, kaldı ki sözleşmede 40.000 TL ücretin peşin alınacağının hüküm altına alındığını, davacı şirketten bir yıl boyunca herhangi bir fatura gönderilmediğini, sözleşme süresi sonunda ise kendilerine 40.000 TL bedelli fatura gönderildiğini, davacı şirket ile aralarında herhangi bir sö...