Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/05/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin şahsi aracına 13.08.2015 tarihinde 4 adet ... marka lastik satın aldığını, ancak kısa sürede lastikler üzerinde fabrikasyondan kaynaklı hasar ve zedelenmeler meydana geldiğini, bu lastiklerde ancak binlerce km yol yapıldığı taktirde bu hasarın meydana gelmesinin beklenebileceğini, müvekkilinin erken aşınan lastikler için imalatçı firmaya başvurusunun, ..., ..., ... ve ... referans numaralı lastiklerde yapılan kontrollerde, lastiklerde oluşan düzensiz hasarlanmanm, fabrikasyon herhangi bir hatadan kaynaklanmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili tarafından alınan lastikler ile benzeri marka lastiklerin en az bir yıl gibi bir süreyle hiçbir şekilde müvekkilinin karşılaştığı türden bir ayıpla karşılaşmadan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/43 Esas KARAR NO : 2019/604
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/05/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin şahsi aracına 13.08.2015 tarihinde 4 adet ... marka lastik satın aldığını, ancak kısa sürede lastikler üzerinde fabrikasyondan kaynaklı hasar ve zedelenmeler meydana geldiğini, bu lastiklerde ancak binlerce km yol yapıldığı taktirde bu hasarın meydana gelmesinin beklenebileceğini, müvekkilinin erken aşınan lastikler için imalatçı firmaya başvurusunun, ..., ..., ... ve ... referans numaralı lastiklerde yapılan kontrollerde, lastiklerde oluşan düzensiz hasarlanmanm, fabrikasyon herhangi bir hatadan kaynaklanmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili tarafından alınan lastikler ile benzeri marka lastiklerin en az bir yıl gibi bir süreyle hiçbir şekilde müvekkilinin karşılaştığı türden bir ayıpla karşılaşmadan kullanılmasının umulduğunu, müvekkilinin alman lastiklerden umduğu yararı elde edemediğini, müvekkilince kalitesine güven duyularak alınan dava konusu lastiklerin İstanbul şehir içinde kırsal bölgelere çıkmadan amacına uygun olarak kullanıldığının belirtildiğini ve ayıplı çıkan mal bedeli olan 3.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, Davalı ...Tic.AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının 13.08.2015 tarihli faturaya dayanarak dört adet ... marka araç lastiği satın aldığını belirttiğini, lastiklerde fabrikasyondan kaynaklı hasar ve zedelenme gerekçesiyle kendilerine başvurduğunu, lastiklerin yetkili bayiye tesliminden sonra müvekkili şirket teknik heyetince lastikler üzerinde tekrar detaylı bir inceleme yapıldığını, 22.02.2016 tarihli inceleme raporunda; yapılan tüm kontrollerde lastiklerde oluşan hasarlanmanm fabrikasyon kaynaklı bir özürden kaynaklanmadığı, lastiklerde oluşan düzensiz aşınma hasarının lastik dışındaki etkenlerden kaynaklandığının tespit edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; dava konusu lastiklerin müvekkil firmaca incelettirildiğini, davacının kullanımından kaynaklı bir hata olduğunun tespit edildiğini, davacının iddialarının soyut olduğunu, davacının reklamlarda gördüğü ilanlara güvenerek lastikleri aldığını bildirdiğini, müvekkil firmanın davacı tarafa herhangi bir garanti vermediğini, bu nedenle müvekkil firmanın sorumlu olmadığını, müvekkil firmaya yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya, .. 6. Tüketici Mahkeme'nin 2016/654 Esas 2018/864 Karar sayılı 11/10/2018 tarihli görevsizlik karar verilmiş olup mahkememizin 2019/43 Esas sayılı numarasına kaydı yapılmış ...