Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ... ile müvekkili arasında acentelik sözleşmesi yapıldığını, davalının haksız fesih gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalı ... adına sözleşmeler imzaladığını, davalı ... portföyünde mevcut olmayan pek çok yeni müşteri davalıya kazandırdığını, sözleşmenin feshinin üç ay önceden ihbar edilmek koşuluyla her zaman feshedilebileceğini, fesih sonrası da müvekkilinin oluşturduğu müşteri portföyünden faydalanmaya devam ettiğini bildirmekle şimdilik 10.000,00 TL denkleştirme bedelinin, 17/12/2014 - 17/03/2015 tarihleri arasında haksız fesih nedeniyle devam ettirilmeyen dava konusu sözleşmeden dolayı müvekkilinin mahrum kaldığı 5.000,00 TL müspet zararın BK 125 uyarınca sözleşmenin sona erdiği haksız fesihten itibaren...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1129 Esas KARAR NO : 2019/883
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/11/2015 KARAR TARİHİ : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ... ile müvekkili arasında acentelik sözleşmesi yapıldığını, davalının haksız fesih gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalı ... adına sözleşmeler imzaladığını, davalı ... portföyünde mevcut olmayan pek çok yeni müşteri davalıya kazandırdığını, sözleşmenin feshinin üç ay önceden ihbar edilmek koşuluyla her zaman feshedilebileceğini, fesih sonrası da müvekkilinin oluşturduğu müşteri portföyünden faydalanmaya devam ettiğini bildirmekle şimdilik 10.000,00 TL denkleştirme bedelinin, 17/12/2014 - 17/03/2015 tarihleri arasında haksız fesih nedeniyle devam ettirilmeyen dava konusu sözleşmeden dolayı müvekkilinin mahrum kaldığı 5.000,00 TL müspet zararın BK 125 uyarınca sözleşmenin sona erdiği haksız fesihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans reeskont faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; acentecilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi nedeni ile davacı acentenin portföy tazminatı alacağı talebinin bir dayanağı bulunmadığını, davacının müvekkili şirket tarafından kendisine verilen hedefleri gerçekleştirmediğini, davacının verilen hedeflerin altında kaldığını, müvekkili şirketin 30/04/2014 tarihli yazısı ile davacıya verilen hedefleri gerçekleştiremediği ve bu konuda yeterli çabayı göstermediğinin kendisine bildirildiğini, davacının bu yazıya herhangi bir cevap vermediği gibi itiraz etmediğini, davacının müvekkili şirket haricinde başka sigorta şirketleriyle de çalıştığını, davacının hala tüm sigortacılık faaliyetlerine devam ettiğini bildirmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi mali müşavir ...'e tevdii edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 03/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... acentesi tarafından son 5 yılda ... sigorta A.Ş. Poliçe üretim tutarları ve elde edilen komisyon gelirleri Acente Vergi Komisyon listelerine göre davacı acentenin fesih yılı dahil olmak üzere son 5 yılda elde ettiği komisyon gelirleri toplamının ortalaması 542.644,00 TL/5=108.532,80 TL olarak hesaplandığını, ancak davacı acentenin yasal defter kayıtları dikkate alındığında bilirkişiye ibraz edilen 2013-2014 yılı defterlerine göre (2010-2011-2012 yılı defterleri bulunamadığının beyan edildiğini) ... Sigorta A.Ş.'den elde ettiği komisyon gelirinin 2013 ...