DAVA : Fikir Ve Sanat Eserinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eserinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... başlıklı web sitesinde müvekkili ...'mn İsim ve fotoğrafının izinsiz ve ticari amaçla kullanıldığını, şimdilik 500,-TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline,davacının isminin ve resmînin kullanılmasının engellenmesine ve ilgili siteden kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı süresi içinde açılan davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanı ile savunmalarını yazılı olarak yapacağını, sağlık sorunları olduğunu beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu; davalı...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/437 Esas KARAR NO : 2018/163
DAVA : Fikir Ve Sanat Eserinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eserinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... başlıklı web sitesinde müvekkili ...'mn İsim ve fotoğrafının izinsiz ve ticari amaçla kullanıldığını, şimdilik 500,-TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline,davacının isminin ve resmînin kullanılmasının engellenmesine ve ilgili siteden kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı süresi içinde açılan davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanı ile savunmalarını yazılı olarak yapacağını, sağlık sorunları olduğunu beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu; davalı tarafından ... başlıklı web sitesinde davacı ...'nın isim ve fotoğrafının izinsiz ve ticari amaçla kullanıldığı iddiasıyla şimdilik 500 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olarak açılmıştır. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır. Bilirkişi ... 23.10.2017 tarihli raporunda; Bir görsel malzemenin eser olabilmesi için farklı bir noktadan yaklaşılması,herhangi bir ışık veya kompozisyon içermesi, sıradan olmaması gerektiğini, ...'nın görsel malzemesi başarılı bîr portre fotoğrafı olup ancak FSEK kapsamında ayırt edici bir özelliği olmadığından eser niteliği taşımadığından FSEK kapsamında korunamayacağını, davacının bulunduğu görsel eğer bir fotoğraf ajansından alınmış olsa idi, internet sayfasında kullanımının ticari kullanım değerinin yaklaşık 400 TL olacağını, Bu tür kullanımlarda,yani fotoğraf ajansından alınan görsellerde kişinin ismi veya şöhreti ödenecek değeri değiştirmeyeceğini, ancak bu fotoğrafların ticari olarak kullanabilmesi için önce modelden izin alınması gerektiğini , Dava konusu görselin FSEK göre sanat eseri olmadığını, bedelin 400 TL olacağını bildirdiği anlaşılmıştır. Bilirkişiye manevi tazminat belirleme görevi verilmediğinden rapordaki manevi tazminat yönünden belirlenen bedel hükme esas alınmamış, maddi yönden belirlinen 400 TL hükme esas alınmıştır. Davacı vekili düzenlenen raporun miktar olarak çok düşük olduğunu, ajanslara yazı yazılması yönündeki taleplerinden vazgeçtiklerini, davanın toplanan delillere göre mahkemece tam kabul ile sonuçlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise bilirkişi raporunu kabul etmediğini bildirmiş ancak yeni heyet oluşturulması yönünde sunduğu beyanların belirlenen rayice yönelik olmadığı, esasa yönelik olup, kullanımına ilişkin ikrar içeren dilekçe içeriği dikkate alındığında sunulan rapor madd...