DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2018 KARAR TARİHİ: 03/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren bir işletme olduğunu ve davalılar ile 4.500-TL bedelli 13/07/2017 tarihli 001116 numaralı sözleşme akdedildiğini, ... Gıda ... İle 19/07/2017 tarihinde e-fatura ile 4.500-TL ödeneceği tanzim edildiğini, bu sözleşme ve e-fatura kapsamında 1.500-TL ödeme yapıldığını ve başkaca bir ödemenin bulunmadığını, iş bu sebeple 09/02/2018 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, fakat borçluların haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla borçluların itirazının iptali ile alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/365 Esas KARAR NO: 2019/675
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2018 KARAR TARİHİ: 03/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren bir işletme olduğunu ve davalılar ile 4.500-TL bedelli 13/07/2017 tarihli 001116 numaralı sözleşme akdedildiğini, ... Gıda ... İle 19/07/2017 tarihinde e-fatura ile 4.500-TL ödeneceği tanzim edildiğini, bu sözleşme ve e-fatura kapsamında 1.500-TL ödeme yapıldığını ve başkaca bir ödemenin bulunmadığını, iş bu sebeple 09/02/2018 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, fakat borçluların haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla borçluların itirazının iptali ile alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalılara 14.05.2018 tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi vermemişlerdir. Davalılar 15.08.2018 tarihli dilekçelerinde; Taraflar arasında kefillik sözleşmesinin olmadığını, itirazın iptali davasında ise sözleşme sunulduğunu, fakat sözleşmede ...' in şirket temsilcisi olarak imza attığını ve iş bu davada ve sözleşmede asil olarak taraf olmadığını beyanla husumet itirazında bulunduklarını, şirket yönünden ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini talep etmişlerdir.
GEREKÇE: Dava; faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasına, ticari defter kayıtlarına, takip konusu fatura ve belgelere ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır. Davaya dayanak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlular...Gıda .... Ve ... aleyhine 3.000-TL alacağın tahsili için 09/02/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 14/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunulmuş olup davalı vekilinin yetki itirazının taraflar arasında düzenlenen üyelik sözleşmesinin 9.cu maddesine göre davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce iddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişiden alına...