Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi olarak 20/09/2004 tarihinde kurulduğunu, davacı şirketin mensubu olduğu .... grubunun .... menşeili olup, polyester film ve reçine üretimi sektörlerinde, dünyanın çeşitli ülkelerinde faaliyet gösterdiğini, "....." ibaresinin ..... 'de ilk kez davacı tarafından kullanıldığını, davalı şirketin ise kötü niyetli olarak unvanında "...." ibaresini kullanarak ticaret siciline tescil ettirdiğini, bu ibarede öncelikle davacının hak sahibi olduğunu, davalının haksız kazanç peşinde bulunduğunu ileri sürerek davacının unvanındaki "....." ibaresinin TTK.52.madde uyarınca sicilden terkinini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalıya yapılan tebligata rağmen davalı bir cevap vermemiştir. Dava hukuki niteliği itibari ile...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/554 Esas KARAR NO : 2018/611
DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi olarak 20/09/2004 tarihinde kurulduğunu, davacı şirketin mensubu olduğu .... grubunun .... menşeili olup, polyester film ve reçine üretimi sektörlerinde, dünyanın çeşitli ülkelerinde faaliyet gösterdiğini, "....." ibaresinin ..... 'de ilk kez davacı tarafından kullanıldığını, davalı şirketin ise kötü niyetli olarak unvanında "...." ibaresini kullanarak ticaret siciline tescil ettirdiğini, bu ibarede öncelikle davacının hak sahibi olduğunu, davalının haksız kazanç peşinde bulunduğunu ileri sürerek davacının unvanındaki "....." ibaresinin TTK.52.madde uyarınca sicilden terkinini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalıya yapılan tebligata rağmen davalı bir cevap vermemiştir. Dava hukuki niteliği itibari ile TTK 50 ve devamı maddelerine göre ticari ünvanın korunması davasıdır. Yapılan yargılamalar sonucu iddiaya tarafların ticaret sicil dosyalarına sunulan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; ünvanın korunmasında asıl olanın tescil tarihi olduğu, davacının davalıdan önce ticaret siciline tescil edildiği, davalının eski ünvanı farklı iken 2015 yılında ünvanını .... Plastik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirdiği, TTK 43 maddeye göre 46.madde hükmü saklı kalmak şartı ile şirketlerin ünvanlarını serbestce tayin edebilecekleri, TTK 45 ve 46 maddeye göre ayırt edici eklerinin yapılması gerektiği, bu maddeler dikkate alındığında '..... Plastik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'' , "...... San ve Tic. A.Ş." ibarelerinin şirketin türünü ve konusunu gösterdiği (TTK 43) tarafların ünvanlarında kalan "..... ", "..... " ibaresinin ise TTK 46.maddeye göre ek niteliğinde bulunduğu, bu ayırt edici ibarenin zorunlu eklerden olup, ticaret ünvanındaki eklerin de koruma kapsamında bulunduğu, "..... " ibaresini taşıyan ekin, davacı tarafından daha önce sicile tescil edilmesi nedeni ile davalıya karşı korunması gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın kabulü ile davalı şirketin ünvanında yer alan "..... " ibaresinin davalının ünvanından silinmesine, Yukarıdaki hüküm fıkrasının gideri davalıya ait olmak üzere tirajı yüksek bir gazetede yayınlanmasına, 2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile eksik 4,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 67,40 TL ilk masraf, 93,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 160,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kalan gider avansının yatırana iade...