DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının ve mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 6 ATM'nin 2016/721 esas, 2017/224 karar sayılı, 03.04.2017 tarihli birleştirme kararlı itirazın iptali dosyasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/04/2016 tarihli dava dilekçesinde; Davalının tapu malikinin itirazlarının soyut, hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek olmadığını, davalının tapu malikinin itirazlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin, dava dışı borçludan alacağı olduğunu, ödenmeyen alacağın tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da icra takibi yapılmasında yasal bir sakınca bulunmadığını, itirazın icra takibin sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, dava1ının, borç miktarını,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/417 Esas KARAR NO : 2018/663
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının ve mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 6 ATM'nin 2016/721 esas, 2017/224 karar sayılı, 03.04.2017 tarihli birleştirme kararlı itirazın iptali dosyasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/04/2016 tarihli dava dilekçesinde; Davalının tapu malikinin itirazlarının soyut, hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek olmadığını, davalının tapu malikinin itirazlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin, dava dışı borçludan alacağı olduğunu, ödenmeyen alacağın tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da icra takibi yapılmasında yasal bir sakınca bulunmadığını, itirazın icra takibin sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, dava1ının, borç miktarını, ipoteği, ipotek miktarını ve ipoteğin verilme nedenlerini çok iyi bildiğini, alacak miktarının likit olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmış olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiğini, haksız ve kötü niyetle yapılmış olan ve icra takibini sürümcemede bırakmaya yöne1ik itirazın iptali ve icra takibine devam edilmesi için bu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, davalı ...'in ... 10 icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 300.000,00 TL'lik itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Yetkiye itiraz ettiklerini, talep edilen alacak miktarının dayandığı hukuki ilişkinin ispatı için alacaklı tarafa gerekli belgelerin istenildiğini fakat alacaklı tarafından işbu belgelerin tarafına gönderilmediğini, takip alacaklısının iddia ettiği kadar söz konusu borcun bulunmadığını, takibe konu olan taşınmazın İsmail Bilgin tarafından ...'e miras yolu ile kaldığını, takip alacaklısının sunmuş olduğu ipotek belgelerinin ve resmi senetlerin tarafınca ...'a verildiğini, söz konusu senetlerde imza bulunmadığını, asıl borçlu ... ile takip alacaklısının danışıklı dövüş içerisinde olduğunu, ...'ın kendisinin torunu olduğunu, ticaret yapmak istediğini eşi ölmeden önce söylediğini ve ipotek olarak taşınmazı göstermek istemesi üzerine tarafının hiçbir bilgisi olmaksızın verildiğini, takip alacaklısının ispatlanamayan borçlardan bahisle bu takibi yapmış ise de ...'a ait iş yerlerine hala mal verdiğini ve ticari faaliyetlerinin de devam ettiğini, ne tür bir borç ilişkisinin olduğunun tarafına ve mahkemeye kanıtlanamadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme çabası içerisine olduğunu, ...'ın doğmuş olduğunu bildirile...