DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARAR TARİHİ : 17/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin alacağından dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, icra dosyasından alacağından dayanağı olarak gösterilen Su Makinaları ve TV'ye ait faturalar ile bunların bedellerinin davalı şirketin ortağı olan müvekkili tarafından ödendiği malların şirkete teslim edildiğini, ve faturalarının da şirket adına kesilmiş olduğunu, 20/06/2016 tarihli B.çekmece .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu paraların ödenmesinin talep edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin cevap...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/787 Esas KARAR NO : 2018/947
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARAR TARİHİ : 17/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin alacağından dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, icra dosyasından alacağından dayanağı olarak gösterilen Su Makinaları ve TV'ye ait faturalar ile bunların bedellerinin davalı şirketin ortağı olan müvekkili tarafından ödendiği malların şirkete teslim edildiğini, ve faturalarının da şirket adına kesilmiş olduğunu, 20/06/2016 tarihli B.çekmece .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu paraların ödenmesinin talep edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin cevap vermediğini, davalının haksız itirazının kaldırılmasına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında davanın icra mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle itirazın kaldırılmasını davasının görevsiz mahkemede açıldığını, davacının müvekkili şirketin ortağı olup çeşitli davalarda müvekkili şirketi zor durumda bırakmakta olduğunu, şirket ortaklığının şirketin devamı süresince çeşitli mallar alarak maddi açıdan şirketin ileri gitmesi için mücadele etmiş olduklarını, davacının icra takibine konu yaptığı TV'ye ilişkin ödeme belgesi ibraz etmediğini, fazla talep edilen takibe itiraz ettiklerini, davacının şirkete alınan su ve yiyecek otomatlarının çalışması doldurulması ve hizmet verilmesi konusunda tek başına hareket etmiş olduğunu, otomatlardan yapılan satışların kendisinin tahsil etmiş elde ettiği kârı da kendisine almış olduğunu, otomatlardan elde edilen kârın bilgisayar sisteminde kayıtlı olduğunu, davacı ve şirket ortağı oğlu Adrian Sarıpınar'ın ihtarname ile durumu itiraf etmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı .... Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen 26/02/2016 tarih, 37.000,08 TL, 29/02/2016 tarihli 23.056 TL .... A.Ş. tarafından tanzim edilmiş 16/03/2016 tarihli 1.917 TL ve .... tarafından tanzim edilmiş 17/03/2016, 1.911,90 TL olmak üzere 63.829,54 TL fatura alacağına dayalı olarak icra takibi yapıldığı, söz konusu faturaların davacının kredi kartından 26/02/2016 tarihinde 37.000 TL'si, 01/03/2016 tarihinde 19.000 TL'si, 01/03/2016 tarihinde 4.000TL'si, 16/03/2016 tarihinde 1.917 TL'si, 17/03/2016 tarihinde 1.911,90 TL'si olmak üzere toplam 63.829,54 TL'nin ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacının satın almış olduğu bu ürünlere ilişkin faturaların davalı ....Ltd Şti adına kesilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf konusu davalı şirkete alınan demirbaş eşyalarının bedellerinin davacının kredi kartlarından ödemenin yapılmış olması sebebiyle davalı tarafından d...