DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 10/10/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı taraf ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen ticari faaliyet sonucunda doğan borca yönelik tanzim edilmiş ilgili faturalara borçlu/davalı tarafından itiraz edilmediğini ve ilgili faturalar cari hesap ekstresine kaydedildiğini, takip bedeli 78.484,46-TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafın 01.08.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, ilgili itirazın iptali için bu davayı açtıklarını, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi, takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/913 Esas KARAR NO : 2018/727
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 10/10/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı taraf ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen ticari faaliyet sonucunda doğan borca yönelik tanzim edilmiş ilgili faturalara borçlu/davalı tarafından itiraz edilmediğini ve ilgili faturalar cari hesap ekstresine kaydedildiğini, takip bedeli 78.484,46-TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafın 01.08.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, ilgili itirazın iptali için bu davayı açtıklarını, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi, takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edilebileceğini, bu dava da borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altın alındığını, davalı taraf, borcunu bildiği halde, kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, TTK 21. maddesinin '' Ticari İşletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.'' amir hükmü gereğinde ; davalı şirketçe 8 günlük itiraz süresinde itirazda bulunulmamış dolayısıyla, faturaların içeriği kabul edildiğini, gerçektende ilgili kanun maddesi hakkında verilen Yargıtay kararları da süreklilik kazanmış ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2004/19-205E., 2004/246K sayılı ve 28.04.2004 günlü kararında belirtildiği üzere ( EK:11); '' TTK.nun 23/2 maddesi uyarınca sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde bu durum sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğurup....'' hükmüne varılarak 8 günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunulmayan fatura içeriklerinin kesinleşeceği sonucuna varıldığını, davalı şirketçe borca itiraz edilmesi yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, ilgili faturalar borcundan dolayı davalı şirket ile müvekkil şirket arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalı taraf cari hesap ekstresine dayalı borcunu bildiği halde, kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, gerçektende Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2009/2443 K, 2009/11962 sayılı ve 17...