Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/207 · K. 2018/840
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/207 K. 2018/840

E. 2017/207K. 2018/84017 Temmuz 2018
itirazın iptalitazminaticra takibihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuyasal süreiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;TARAFLAR arasınnda bağıtlanan 24/06/2014 tarihli sözleşme kapsamında davalıya finansman danışmanlık hizmetinin verildiği ve karşılığında 3 adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı hakkında yasal takibe geçildiğini, davanın haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/207 Esas KARAR NO : 2018/840 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;TARAFLAR arasınnda bağıtlanan 24/06/2014 tarihli sözleşme kapsamında davalıya finansman danışmanlık hizmetinin verildiği ve karşılığında 3 adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı hakkında yasal takibe geçildiğini, davanın haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiğivarsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 960.515,28 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, sözleşme yönünden davalıya HMK 171.maddesine uygnu şekilde isticvap davetiyesi gönderilerek tebliğ edilmiş, taraf şirketlerin uyuşmazlık konusu dönemi ilişkin ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir. 16/04/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket tarafından ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerinin TTK da belirtilen sürelerde onaylarının yapıldığı, delil niteliğini taşıdığı, davacının takip konusu faturaları ... Bakanlığına yapılan bildirimlerde Form Bs de beyan ettiği, davalı tarafından form Ba mutabakat mektubu ile faturaların doğrulandığı, ayrıca davalı şirket adına gönderilen E-mail ile mutabık kalındığının ifade edildiği, ödemenin kanıtlanamadığı, sözleşme konusu hizmetin davalıya verildiği, ayrıca fatura tutarlarının da davalının kabulünde olduğu, takip tarihi itibarıyla davacı alacağının 960.515,28 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır. İddia, savunma, dosya içe...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 171

İsticvap olunacak tarafın davet edilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/234 · K. 2018/806

18 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/851 · K. 2018/269

23 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1096 · K. 2018/272

12 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/257 · K. 2018/724

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/272 · K. 2018/917

10 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/215 · K. 2018/781

19 Temmuz 2018