Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı ... Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ya araç tarafından 24/06/2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonusu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 6.300 ile 7.650-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354-TL ekspertiz ücreti...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/774 KARAR NO : 2019/316 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı ... Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ya araç tarafından 24/06/2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonusu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 6.300 ile 7.650-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 15/08/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354-TL'nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 231278178 nolu 24/11/2016-24/11/2017 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın hasarı nedeni ile maddi hasar teminatından toplamda 2.706,72-TL hasar bedeli ödendiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi isteminin haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacının başvuru ve ödeme sonrasında eksper atamasında bulunduğunu ve mevzuat gereği davacının insiyatifi ile atanan ekspertiz ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücreti değer kaybını talep eden tarafından ödenmesinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, temlik veren dava dışı ...'e ait ... plakalı araça davalının sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucu ... plakalı araçta oluşan değer kaybının davalıdan tazmini istemidir. Davacı taraf kanıt olarak; poliçe, ha...