Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/907 · K. 2019/158
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/907 K. 2019/158

E. 2017/907K. 2019/1581 Mart 2019
haksız rekabettazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıkişilik haklarına saldırıihtiyati tedbirbilirkişi raporuhaksız fiiltedbir kararıistinaf yoluiadeeksik incelemeyetkiye itirazvekalet sözleşmesiyetkili mahkememaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin ... Tic. A.Ş'nin 23/11/1999 tarihinden bu yana müzik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın kullandığı ifade ve görseller nedeni ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlendiği şekilde, kötüleme vb. şuretlerle haksız rekabet teşkil edecek şekilde eylemde bulunduğunu, davalılardan ... A.Ş 'nin işleteni olduğu, www.ensonhaber.com sitesinde ... web arsenide 25 Mayıs 2015 tarihinde yayınlanan haber nedeniyle TTK 54 ve devamı maddeleri gereğince davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, yapılan yayınların haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasın, haksız...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/907 KARAR NO : 2019/158

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2015 KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin ... Tic. A.Ş'nin 23/11/1999 tarihinden bu yana müzik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın kullandığı ifade ve görseller nedeni ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlendiği şekilde, kötüleme vb. şuretlerle haksız rekabet teşkil edecek şekilde eylemde bulunduğunu, davalılardan ... A.Ş 'nin işleteni olduğu, www.ensonhaber.com sitesinde ... web arsenide 25 Mayıs 2015 tarihinde yayınlanan haber nedeniyle TTK 54 ve devamı maddeleri gereğince davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, yapılan yayınların haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasın, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapıldığından bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazından bulunduklarını, müvekkili şirketin ikametgahına göre görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu haberin sanatçı ... tarafından gazetelerde yayımlanmış bir haber olduğunu, bu haberi basın organlarından alarak yayınlayan müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebinin yersiz olduğunu, bu nedenlerle yetkisizlik karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... (... )vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti 'nin kurucusu ve müdürlerinden olduğunu, aynı zamanda şirketin kullandığı eser ve meydana getirdiği yapımların pek çoğuunun söz yazarı ve besteci olarak eser sahibi ve icracısı olarak yapımcılığa ilave bir başka yönden de bağlantılı hakların sahibi olduğunu, müvekkilinin uzun bir süredir ülkemizde bazı yayınların hedefi olan küçüklerin korunması adına ileri sürdüğü fikirlerin benimsenmesi ve büyük bir kitle tarafından kabul görmesi üzerine bir kısım yayıncı tarafından hedef haline getirildiğini, hatta bu konu hakkında da aleyhine davalar açıldığını, bu nedenle haksız olarak açılan davanın reddine, 12.500,00 TL avukatlık ücretinin tamamının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu mahkememizin 18/04/2017 tarih ve 2015/609 Esas,2017/342 Karar sayılı kararımız ile; davanın İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemesinin yetki alanına girdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mahkememizin 18/04/2017 tarih ve 2015/609 Esas, 2017/342 Karar sayılı kararımız ile verilen yetkisizlik kararının davacı vekilince istinaf edildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. H.D.nin 27/09/2017 tarih ve 2017/476 esas, 2017/494 karar sayıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 107

II. Noksanlıklar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/786 · K. 2019/407

20 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/774 · K. 2019/316

22 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/711 · K. 2019/406

20 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/322 · K. 2019/998

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/593 · K. 2019/923

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/639 · K. 2019/1158

18 Aralık 2019