Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/661 · K. 2019/425
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/661 K. 2019/425

E. 2015/661K. 2019/4257 Mayıs 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıhaksız fiilistinaf yolumirasçılık belgesicismani zarartazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2014 tarihinde Tatvan'da ... plakalı araçla ... plakalı aracın çarpıştığını, kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün vefat ettiğni, ...'ün sağlığında büyükbaş ve küçükbaş hayvan ticareti ile uğraştığını, aylık ortalama 2.000,00TL kazanç elde ettiğini, vefatı ile eşi ... ve öğrenci olan 01/05/1991 doğumlu oğlu ...'ün destekten yoksun kaldığını, davalı ... AŞ'nin ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, aynı zamanda davalı ... AŞ'ye "Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi" ile sigortalı olduğu, davalının bu nedenle manevi zararlar için de limitle sınırlı sorumlu olduğunu, davalı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/661 Esas KARAR NO : 2019/425 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2014 tarihinde Tatvan'da ... plakalı araçla ... plakalı aracın çarpıştığını, kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün vefat ettiğni, ...'ün sağlığında büyükbaş ve küçükbaş hayvan ticareti ile uğraştığını, aylık ortalama 2.000,00TL kazanç elde ettiğini, vefatı ile eşi ... ve öğrenci olan 01/05/1991 doğumlu oğlu ...'ün destekten yoksun kaldığını, davalı ... AŞ'nin ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, aynı zamanda davalı ... AŞ'ye "Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi" ile sigortalı olduğu, davalının bu nedenle manevi zararlar için de limitle sınırlı sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ nin sorumluluğu ise ... plakalı aracın ... nolu ZMMS ile sigortacısı olduğu, kazanın, kazaya karışan araçların birlikte kusuru sonucunda meydana geldiğini beyan ederek, davacı ... için 4.500,00TL müteveffanın çocuğu olan geri kalan 6 davacı için 500'er TL olmak üzere toplam 7.500TL manevi tazminatın davalı ... AŞ den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, vefat edenin eşi ... için 850TL, vefat edenin kızı ... için 100TL ve 50TL cenaze gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte kaza tarihindeki ZMMS tarife limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ZMMS genel şartları gereği işleten tarafından sigortacıya yöneltilecek taleplerin teminat dışında olduğu, ... nolu poliçenin kaza tarihini kapsamadığını, müvekkilinin tazminat ödeyeceği kişilerin 3.kişiler olduğunu, kazada kusur oranlarının tam olarak belirlenmediği, davacıların manevi tazminat talebinde bulunamayacaklarını, müteveffanın 74 yaşında olması nedeni ile tam anlamıyla destekliğinden bahsedilemeyeceği, tazminat hesabında desteğin mütefarik kusurunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların ekonomik durumu ile mensubu olduğu sosyal güvenlik kurumu varsa ölüme bağlı diğer zararların bu kurumca karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 268.000,00TL ile sınırlı olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücretin, belirlenebilen ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi he...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/587 · K. 2019/336

15 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/894 · K. 2019/543

27 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/620 · K. 2021/341

26 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1251 · K. 2019/334

15 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/985 · K. 2019/517

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1166 · K. 2019/62

28 Ocak 2019