DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının ... abonman numarası ile elektrik abonesi olduğunu, davalının yıllardır müvekkili adına tahakkuk ettirdiği faturalara hiç bir hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli ve sayaç okuma bedeli yansıtarak müvekkilinden tahsil edildiğini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı açıkça belli olan, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerin bedeli karşılığı olarak müvekkili gibi elektriğini kaçak kullanmayan dürüst aboneye yansıtılmasının...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/552 Esas KARAR NO : 2018/447
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının ... abonman numarası ile elektrik abonesi olduğunu, davalının yıllardır müvekkili adına tahakkuk ettirdiği faturalara hiç bir hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli ve sayaç okuma bedeli yansıtarak müvekkilinden tahsil edildiğini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı açıkça belli olan, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerin bedeli karşılığı olarak müvekkili gibi elektriğini kaçak kullanmayan dürüst aboneye yansıtılmasının hukuken kabul edilemez olduğunu, Yargıtay'ın da bu yönde kararları olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kuruma 25/05/2006 ile 22/12/2011 tarihleri arasında kayıp kaçak bedeli olarak ödenmiş şimdilik 50.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönüden reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın muhattabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu olduğundan husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirrketin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli vb adlardaki bedelleri tahsil etme hak ve yükümlülüğün abonelik sözleşmesine değil kanuna dayandığını, davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davacı olarak açılmış olmasını kabul etmediklerini, davacının ödediği bedellerinin faturalardan açık ve belli olduğunu, bu itibarla belirsiz ya da kısmi alacak dava açmasının usul hukukuna aykırılık teşkil ettiğini, alınan bedellerin EPDK tarafından çıkarılan tarifelere göre belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu bedelleri tahsil etmemek konusunda bir insiyatifinin olmadığını beyanla davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli ve sayaç okuma bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un geçici 9. maddesinde (mülga 14/03/2013-6446 S.K. madde 30) düzenlenen "Ulusal Tarife" adı altındaki tarife 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere EPDK'nın 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında zorunluluk bulunmaktadır. Ayrıca 11/08/2002 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak y...