DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Fatih/İstanbul adresinde ana merkez olarak, Güngören/İstanbul, Mahmutbey/İstanbul, Eminönü/İstanbul adreslerinde şube olarak faaliyet gösteren, sermayesinin tamamı yerli, deri eşyalar ve seyahat aksesuarları üretimi yapan bir ticari kuruluş olduğunu, üretimde kullanılan makinelerin tamamının elektrik enerjisiyle çalıştığını, davalı şirketten ..., ..., ... ve ... abone numaraları ile hizmet alındığını, davalı şirketin usul ve yasaya, taraflar arasındaki sözleşmeye, Yargıtay Daire ve Hukuk Genel Kurul kararlarına, Anayasaya aykırı olarak, tüketim ve hizmet bedeli karşılığı olmaksızın kayıp kaçak bedeli (KKB) ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/584 Esas KARAR NO : 2018/1220
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Fatih/İstanbul adresinde ana merkez olarak, Güngören/İstanbul, Mahmutbey/İstanbul, Eminönü/İstanbul adreslerinde şube olarak faaliyet gösteren, sermayesinin tamamı yerli, deri eşyalar ve seyahat aksesuarları üretimi yapan bir ticari kuruluş olduğunu, üretimde kullanılan makinelerin tamamının elektrik enerjisiyle çalıştığını, davalı şirketten ..., ..., ... ve ... abone numaraları ile hizmet alındığını, davalı şirketin usul ve yasaya, taraflar arasındaki sözleşmeye, Yargıtay Daire ve Hukuk Genel Kurul kararlarına, Anayasaya aykırı olarak, tüketim ve hizmet bedeli karşılığı olmaksızın kayıp kaçak bedeli (KKB) ve satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim ve dağıtım bedeli gibi kalemleri tahakkuk ve tahsil ettiğini, davalı şirketin bu işlemlerinin her bakımdan hukuka aykırı olduğunu,bu itibarla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından hukuka aykırı kesilen 10.05.2006 - 10.05.2016 tüketim dönemlerine ait kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, PSH. bedeli, iletim bedeli adı altmda 10.000,00- TL'nin dava tarihi itibariyle avans faiz ile taraflarına iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturalar ile tahsil edilen bedellerin (EPDK) Kurumunun düzenleyici işlemlerine uygun olmadığı iddiasının olmadığını, davanın temelinin HGK içtihadına dayandığını, davanın dinlemeyecek olması nedeniyle reddine karar verilmesini, şbu davanın muhatabının Satış Lisans Sahibi müvekkili ... ... değil; dağıtım Lisans Sahibi şirketi olduğunu, Perakende Satış sektöründe faaliyet gösteren ve Satış Lisans Sahibi müvekkil ... ..., işbu davaya konu kayıp-kaçak bedelini temin etmediğinden iş bu davanın da muhatabı olmadığını, açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dava dilekçesi hukuken işleme konulamayacağından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine; mahkeme aksi kanaatte ise, davacıya dava konusu ettiği miktarı asgari tespit edebildiği ölçüde belirtmesi ve bu tutar üzerinden de harç yatırması gerektiğini, husumet itirazının kabul edilmemesi halinde dava konusu edilen tahakkuka zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacı yan dava konusu ettiği alacak yönünden alacağını muaccel kılacak şekilde ihtarda bulunmadığını bu nedenle dava konusu miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı/hak düşürücü süre itirazının olduğunu, kaçak bedellerinin onaylanmasına ilişkin kurul kararlarının iptali veya uygulanmaması neticesini doğuracak uyuşma...