Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket abonesi olduğunu, davalının hizmet bedeli karşığı olmayan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtm bedelleri adı altında yıllarca müvekkilinden tahsilatlar yapıldığını, bu bedellerin iadesinin gerektiğini, Yargıtay kararları ile bu bedellerin iadesinin gerektiğinin kabul edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'ni bedeller üzerinden alınan KDV'nin hükme eklenmesi sureti ile fiili ödeme günlerinden itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönüden...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/615 Esas KARAR NO : 2018/448
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket abonesi olduğunu, davalının hizmet bedeli karşığı olmayan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtm bedelleri adı altında yıllarca müvekkilinden tahsilatlar yapıldığını, bu bedellerin iadesinin gerektiğini, Yargıtay kararları ile bu bedellerin iadesinin gerektiğinin kabul edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'ni bedeller üzerinden alınan KDV'nin hükme eklenmesi sureti ile fiili ödeme günlerinden itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönüden reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın muhattabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu olduğundan husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirrketin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli vb adlardaki bedelleri tahsil etme hak ve yükümlülüğün abonelik sözleşmesine değil kanuna dayandığını, davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davacı olarak açılmış olmasını kabul etmediklerini, davacının ödediği bedellerinin faturalardan açık ve belli olduğunu, bu itibarla belirsiz ya da kısmi alacak dava açmasının usul hukukuna aykırılık teşkil ettiğini, alınan bedellerin EPDK tarafından çıkarılan tarifelere göre belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu bedelleri tahsil etmemek konusunda bir insiyatifinin olmadığını beyanla davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli ve sayaç okuma bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un geçici 9. maddesinde (mülga 14/03/2013-6446 S.K. madde 30) düzenlenen "Ulusal Tarife" adı altındaki tarife 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere EPDK'nın 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında zorunluluk bulunmaktadır. Ayrıca 11/08/2002 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği 15/2 fıkrasında "perakende satış fiyatlarına ilişkin parametreler, enerji alımına ilişkin tavan fiyat, hedef kayıp/kaçak oranı ve brüt kar marjı ve verimlilik hedefine ulaşması ölçüsünde elektrik piyasası hedef planı düzenlemesine tabi unsurlar ve raporlamaya ilişkin tebliğ ile ilgili mevzuattaki diğer hükümlere uygun olarak hesaplanmış perakende satış h...