Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1323 · K. 2018/6
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1323 K. 2018/6

E. 2014/1323K. 2018/623 Ocak 2018
iptal davasıitirazın iptalisigorta sözleşmesisözleşmenin iptalibilirkişi raporutazminatiadeicra inkar tazminatıicra takibibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Hollanda'da mukim bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında; davalı tarafın donatanı olduğu ... Imo numaralı ...gemisinin P&I sigortasına ilişkin olarak 19/01/2010 tarihinde sigorta sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı tarafın 24.000,00-USD bedelli sigorta primini 6.000,00-USD'lik 4 taksit halinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafça kısmi olarak prim ödemelerinin yapılmadığını, bu nedenle de sözleşme uyarınca ödeme için ek yedi günlük süre verildiğini, ödeme yapılmaması halinde sigorta sözleşmesinin iptal edileceği hususunu havi ihtar gönderildiğini, verilen ek sürede de ödeme yapılmaması nedeni ile davalıya 22/12/2010 tarihli bildirimin gönderildiğini ve sözleşmenin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2014/1323 Esas KARAR NO :2018/6 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Hollanda'da mukim bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında; davalı tarafın donatanı olduğu ... Imo numaralı ...gemisinin P&I sigortasına ilişkin olarak 19/01/2010 tarihinde sigorta sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı tarafın 24.000,00-USD bedelli sigorta primini 6.000,00-USD'lik 4 taksit halinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafça kısmi olarak prim ödemelerinin yapılmadığını, bu nedenle de sözleşme uyarınca ödeme için ek yedi günlük süre verildiğini, ödeme yapılmaması halinde sigorta sözleşmesinin iptal edileceği hususunu havi ihtar gönderildiğini, verilen ek sürede de ödeme yapılmaması nedeni ile davalıya 22/12/2010 tarihli bildirimin gönderildiğini ve sözleşmenin iptal edildiğini, 18.000,00-USD prim borcunun hala ödenmemiş olduğunu ve bu konuda da ihtar gönderildiğini, davalı tarafça ilerleyen tarihlerde bir kısım ödemeler daha yapıldığını ancak bakiye dava değerinin ödenmemiş olması nedeni ile müvekkili tarafından 05/07/2013 tarihli ihtar gönderilerek taraflarınca da ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve asılsız olarak itiraz edilmesi nedeni ile huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası tahtında ileri sürülen itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, 18.246,62-USD tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %7 faiz oranı ile davalıdan tahsilin, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Belirtilen dosya ile görülen davadan haricen haberdar olduklarını, daha önce şirket merkezi olarak kullanılan ... adresinde TK 35.maddesine göre tebligat yapılarak savunma haklarının kısıtlandığını, mahkemece oluşturulan ara karar ile dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmeden dosyaya cevap dilekçesi ve delillerini sunmak üzere mehil talep ettikleri görülmüştür. Davacı vekilinin ibraz ettiği beyan dilekçesi ve ekindeki belgeler de nazara alınarak davacı şirketin tabi olduğu Hollanda ile Türkiye Cumhuriyeti arasında ikili sözleşme mevcut olup, her iki ülke Lahey Sözleşmesinin tarafı olduğundan davacının yabancılık teminatını yatırmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine yönelik bil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 35

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1317 · K. 2018/231

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1126 · K. 2018/386

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/417 · K. 2018/368

4 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/341 · K. 2018/229

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/337 · K. 2018/136

28 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/720 · K. 2018/140

28 Mart 2018