Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin dünya üzerinde gemilere yakıt tedarik işiyle iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin iştigal alanı çerçevesinde ... isimli gemiye yakıt tedariki gerçekleştirdiğini, müvekkiline verilen sipariş çerçevesinde ... gemisine 26/03/2008 tarihinde 60 MT ... 40 ve 20 MT ... yakıt tedariki gerçekleştirildiğini, yakıt siparişinden kaynaklanan 40.820,00-Abd Doları bedelin davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan yakıt tedarikine ilişkin 26/03/2008 tarihli anlaşmanın 3.3. Maddesine göre borçlu tarafın ödemede geciktiği her gün için %0.5 oranında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, beyan edilen yakıt tedarikine ilişkin bugüne kadar toplam 68.169,40 Abd Doları cezai şart tahakkuk ettiğini, müvekkilinin alacağının...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2014/417 Esas KARAR NO :2018/368
DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :25/03/2009 KARAR TARİHİ :04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin dünya üzerinde gemilere yakıt tedarik işiyle iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin iştigal alanı çerçevesinde ... isimli gemiye yakıt tedariki gerçekleştirdiğini, müvekkiline verilen sipariş çerçevesinde ... gemisine 26/03/2008 tarihinde 60 MT ... 40 ve 20 MT ... yakıt tedariki gerçekleştirildiğini, yakıt siparişinden kaynaklanan 40.820,00-Abd Doları bedelin davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan yakıt tedarikine ilişkin 26/03/2008 tarihli anlaşmanın 3.3. Maddesine göre borçlu tarafın ödemede geciktiği her gün için %0.5 oranında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, beyan edilen yakıt tedarikine ilişkin bugüne kadar toplam 68.169,40 Abd Doları cezai şart tahakkuk ettiğini, müvekkilinin alacağının 109.989,40 Abd Dolarına tekabül ettiğini belirterek ... gemisine tedarik edilen yakıta ilişkin 109.989,40 Abd Dolarına sadır olan alacağın asıl alacağa dava tarihinden bankaların dövize uyguladığı en yüksek ticari faiz oranı dikkate alınarak işlemiş faizi ile birlikte fiili ödeme günüdeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsilini, dava konusu geminin seferden menini, TTK md 1235/6 ve 1236 maddeleri uyarınca gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisini talep etmiştir. 1 nolu davalı ..." İSİMLİ GEMİ DONATANI ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davanın varlığını haricen öğrendiğini, davaya davalı sıfatı ile iştirak ettiğini, ayni davaya dönüşmüş bulunan davada müvekkili ... davalı durumda olduğunun kabulünün gerektiğini, dava konusu geminin Ukrayna siciline kayıtlı olduğunu, Ukrayna Devleti 1993 tarihli Gemiler Üzerindeki İmtiyazlar ve İpotekler Hakkında Milletlerarası Sözleşmeye taraf olduğunu, ilgili sözleşmenin madde 4 hükümlerine göre yakıt alacağın gemi alacağı niteliğinde olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ya yurtdışı tebligat çıkarılığı ve çıkarılan tebligatın tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 24/01/2013 tarihli dilekçesi ile; davada iki davalı bulunmakta olduğunu, birinin geminin donatanı ve bir diğerinin de geminin işleteni .... olduğunu belirtmiştir. İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesince aldırılan 12.02.21010 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının, davacı firmaya karşı hiçbir borcu ve sorumluluğu olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizin 10/05/2018 tarihli celsesinin ara kararı davacı vekilince sunulan 26/03/2008 tarihli sözleşme aslı ile 9/03 sayılı yakıt teslim makbuzu aslı kasaya konulmuş, fotokopileri dosyamız içerisinde mevcuttur. Her ne kadar davalı vekilince tahkim itirazında bulunulmuş ise de; tahkim kaydının yer aldığı sözleşmede davacının tarafa olmadığı anlaşıl...