DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralamak için davalı taraf ile görüşme yaparak 24/06/2015 tarihinde ... Bankası ... şubesi ile 1.200.00 TL havale elliği kiralanacak aracın niteliğinde anlaşma sağlanamadığından işlemden vazgeçildiği, herhangi bir araç kiralama işlemi yapılmadığından taraflar arasında bir sözleşme olmadığı, davalı taraftan 1,200,00 TL 'nin iadesi istenmesine rağmen ödeme yapmadığını bu olayın sebebsız zenginleşme teşkil ettiğini, davalının bu bedeli ödemesi gerektiğini iddia ederek haksız itirazın reddini, davanın kabülünü, davalı tarafın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekelet...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/153 Esas KARAR NO : 2018/433
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralamak için davalı taraf ile görüşme yaparak 24/06/2015 tarihinde ... Bankası ... şubesi ile 1.200.00 TL havale elliği kiralanacak aracın niteliğinde anlaşma sağlanamadığından işlemden vazgeçildiği, herhangi bir araç kiralama işlemi yapılmadığından taraflar arasında bir sözleşme olmadığı, davalı taraftan 1,200,00 TL 'nin iadesi istenmesine rağmen ödeme yapmadığını bu olayın sebebsız zenginleşme teşkil ettiğini, davalının bu bedeli ödemesi gerektiğini iddia ederek haksız itirazın reddini, davanın kabülünü, davalı tarafın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekelet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili ile ... marka araç kiralaması için karşılıklı sözlü mutamakata varıldığını, müvekkili kiralamak istenen aracı rezerve ettiğini, davacı tarafın banka aracılığı ile 1.200,00 TL kapora gönderildiğini, aracın aylık kirasının 2.400,00 TL olduğunu, davacının kiralanan aracının niteliği konusunda anlaşamadıkları yönündeki iddiasının gerçek olmadığı, kiralanan aracın ticari araç olduğu, günlük taşıma işinde kullanılan araç olduğunu, bu sınıftaki araçların model ve marka bakımından aynı sınıfta olduğunu, fiar ve özelliklerin benzerlik taşıdığından aracın niteliğinde anlaşılmadığı iddiasının doğru olmadığını, hiçbir haklı nedene dayanmaksızın aracı almadığından müvekkili zarara uğrattığını, müvekkilinin uğradığı 2.400,00 TL zararın ödenen kaporadan mahsubunu talep ettiklerini, savunarak davanın reddine, müvekkili lehine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacının araç kiralamak için davalı taraf ile görüşme yaparak 24/06/2015 tarihinde ... Bankası ... şubesi ile 1.200.00 TL havale elliği kiralanacak aracın niteliğinde anlaşma sağlanamadığından işlemden vazgeçildiği, herhangi bir araç kiralama işlemi yapılmadığından taraflar arasında bir sözleşme olmadığı, davalı taraftan 1,200,00 TL 'nin iadesi istenmesine rağmen ödeme yapmadığından sebepsiz zenginleşme teşkil eden bedelin tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.'nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır. DELİLLER; ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, dosya münderecatı, Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üze...