E. 2017/4 K. 2018/690

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/4 Esas KARAR NO : 2018/690

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil fırma ile davalı firma arasında ticari faaliyet bulunduğunu, bu işler karşılığında 1 adet toplam 25.604,52TL(faiz ve masraflar hariç) tutarlı irsaliyeli fatura tanzim edildiğini, davalı fırmaya tebliğ edildiğini, yasal süre içinde faturaya herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalının bu faturalara istinaden ödeme yapmadığını, bu alacağa istinaden İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğünün 2016/21033 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borça takibe haksız itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, likit olan alacağı ödemediğini yapılan icra takibine imzaya asıl alacak ve fer-i lerine itiraz eden borçlunun kötüniyetli olduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetli itiraz edildiği için takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkil şirketle aralarında ticari faaliyet bulunduğuna dair beyanı ile bu işler karşılığında 1 adet toplam 25 604,52 TL'lik fatura tanzim edildiği, bu faturaya itiraz edilmediğini, buna istinaden İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğü'nün 2016/21033 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını belirtmişlerdir. Oysa, bahse konu icra dosyasının dayanağı 27/04/2012 Tarih 20 ............. bedelli iki adet fatura olduğunu, davacı vekilinin davaya konu yaptığı faturanın ne olduğunun anlaşılamadığını. davacı vekilinin bu hususu açıklığa kavuşturması gerektiğini, davacı tarafından İstanbul Anadolu ..İ.......icra Müdürlüğünün 2016/21033 esas sayılı dosyasıyla itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, iş bu dosyaya, davacıya herhangi isim ve nam altında borçlarının bulunmadığını, aksine davacının çalışanı ........ tarafından açılan iş davası sonucunda, çalışana ödemek zorunda kalınan 29 870,00 TL nedeni ile müvekkil şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, Davacının , kendi uhdesinde çalıştırdığı işçilerin, işçilik alacaklarını zamanında ve gereği gibi ödememesi nedeni ile müvekkil şirketin, dava ve icra takiplerine maruz kaldığını. Nitekim davacı işçilerinden ......., İstanbul Anadolu .......İş Mahkemesi'nin 2015/363E., 2015/691K. sayılı dosyasıyla hem davacıya hem de müvekkil şirkete karşı alacak davası açtığını. İstanbul Anadolu ........ İş Mahkemesi bozma sonrası yapmış olduğu yargılamada, davacı işçi .......... lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, avukatlık ücreti, yargılama giderleri ve harçlardan her iki davalıyı da müşterek ve müteselsilen sorumlu tutararak karar ihdas edildiğ...