E. 2018/192 K. 2018/1009

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/192 Esas KARAR NO : 2018/1009 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR :Sulh- Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı KARAR TARİHİ : 15/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 20.06.2016 tarihinde, ...Adresinde müvekkil şirketin altyapı tesisleri, davalılardan yüklenici ... ve ... firmaları tarafından ...adına yapılan atık su kazı çalışmaları esnasında kablonun kırılması ve koparılması suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketlerinin 15.140,11 TL maddi zararı meydana geldiğini, zararlarının ayrıntılarını gösterir keşif evrakını, hasar tespit tutanağını, fotoğraflarını, delil listeleri ekinde sunduklarını beyan ederek davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.140,11 TL müvekkil şirket zararının hasar tespit tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uuygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılradan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalılar ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketlerine açılan davanın husumet yokluğundan reddi egrektiğini, alacak iddialarını müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, taleplerin reddi gerektiğini, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, davalının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan müvekkil şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir taleple bulunulmadığını, davacı şirketin ava dışı ... isimli tam unvanını veremediği bir şirket eliyle hasarın giderimini sağladığını ifade ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini, kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkil şirketlerin zararını arttırdığını, bu eylem ve işleminde kötüniyetli olduğunu, talep edilen miktarın fahis tutarda bir bedel olduğunu, öncelikle davacının bir zarar gördüğünü ardında ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, oysa davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamının tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebiyle delil olmas vasfında olmadığını beyan ederek husumet yokluğundan müvekkil şirket yönünden davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda idareleri elemanlarırın herhangi bir çalışması veya olaya dahili olmadığını, kabul etmemekle birlikte velevki hasar iddia edildiği gibi müvekkil i...