DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/12/2016 KARAR TARİHİ: 15/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 14/10/2015 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin şantiyesinde üretilen betonun sözleşmede belirtilen şartlar ile davalı yana satılmasına karar kılındığını, müvekkilinin sözleşme tarihinden itibaren edimini yerine getirdiğini, davalı yana gönderilen ürünler neticesinde kesilen faturaların incelenmesi neticesinde 17.700,00-TL tutarında borcunun bulunduğunun görüleceğini, davalının bu tutarı ödemediğini, davalı yana bunun üzerine ihtar gönderilerek ödeme yapılmasının istendiğini, davalı tarafından ihtarname gönderilerek faturada yanlışlık olduğunu ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1250 Esas KARAR NO: 2019/21
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/12/2016 KARAR TARİHİ: 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 14/10/2015 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin şantiyesinde üretilen betonun sözleşmede belirtilen şartlar ile davalı yana satılmasına karar kılındığını, müvekkilinin sözleşme tarihinden itibaren edimini yerine getirdiğini, davalı yana gönderilen ürünler neticesinde kesilen faturaların incelenmesi neticesinde 17.700,00-TL tutarında borcunun bulunduğunun görüleceğini, davalının bu tutarı ödemediğini, davalı yana bunun üzerine ihtar gönderilerek ödeme yapılmasının istendiğini, davalı tarafından ihtarname gönderilerek faturada yanlışlık olduğunu ve faturayı müvekkiline gönderdiğini bildirir ihtar gönderildiğini, davalının betonun sözleşmedeki değerlerde olmadığnıı bildirmesi üzerine yapılan incelemelerde sözleşmeye uygun olduğunun tespit edildiğini, davalıya faturaların yendien gönderilmesi ile davalının 8 gün içinde itiraz etmediğini, bunun neticesinde alacağın sabitleştiğini, davalı ile şifahi görüşmelerin de netice vermemesi üzerine huzurdaki davanın açılarak 17.700,00-TL fatura alacağının fatura tarihi itibariyle işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin adresinin İstanbul Anadolu yakası olduğunu davanın İstanbul Anadolu mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, müvekkilinin yapılan sözleşmeye göre ödemelerini yaptığını, davacıya borçlu olmadığını, sözleşme gereği satmayı taahhüt ettiği cinsten farklı olan bir ürünün gönderildiğini, bu durumu davacı yana bildirdiklerini bu durumdan kaynaklanan farkın ek maliyetin satıcı tarafından karşılanmasının gerektiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını, dolayısıyla temerrüte de düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki hazır beton satış sözleşmesi sonrasında davacıya teslim edilen satış konusu fatura bedelleri nedeniyle taraflar arasındaki cari hesap alacağına yönelik alacak davasıdır. Dosya mahkememizce reesen belirlenen konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup raporunda "Taze betonun kalitesi numune alınarak belirlenir, bu numunelerin şantiyede dökülen betonun birebir örneği olduğu, onun kalitesini temsil ettiği varsayılır. (Türk Standardı ...) Standart deney numunelerinden elde edilen basınç dayanımının uygun olmaması (deney sonuçların...