Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkilden dondurulmuş patates vb. ürünler satın aldığını, malların teslim edildiğini, faturaların karşı tarafa tebliğ edildiğini ancak davalının ödemesi gereken bedeli ödemediğini, davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali davası için bir yıllık süre içerisinde dava açılmadığından işbu alacak davasının açıldığını belirterek şimdilik 24.459,75 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/857 Esas KARAR NO : 2019/477
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 22/08/2016 KARAR TARİHİ: 11/06/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkilden dondurulmuş patates vb. ürünler satın aldığını, malların teslim edildiğini, faturaların karşı tarafa tebliğ edildiğini ancak davalının ödemesi gereken bedeli ödemediğini, davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali davası için bir yıllık süre içerisinde dava açılmadığından işbu alacak davasının açıldığını belirterek şimdilik 24.459,75 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkilin davacı şirketten mal yada hizmet alımının söz konusu olmadığını, taraflar arasında bir anlaşmanın bulunmadığını, davacının öncelikle müvekkile fatura içeriği malı teslim ettiğini kanıtlamak zorunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Dava; davacının davalıya teslim ettiği ürünlere ilişkin tanzim edilen faturalardan kaynaklı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 19/12/2014 tarihinde başlatılan Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; 21.459,75-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili talep olunmuş, ödeme emri davalıya 25/12/2014 tarihinde tebliğ olunmuş, davalının süresinde yaptığı 29/12/2014 tarihli yetkiye ve borca itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı vekilince takibe dayanak alacak iddiası kapsamında cari hesap kayıtları, fatura suretleri dosyaya sunulmuştur. Davalı şirkete ait dönem bordroları celp olunmuştur. Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşmalı yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce iddia, savunma, toplanan tüm deliller ile tarafların ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davalı vekiline inceleme gününde defterlerini ibraz açısından duruşma zaptı tebliğ ed...