Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1043 · K. 2018/31
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1043 K. 2018/31

E. 2015/1043K. 2018/3111 Ocak 2018
tazminatitirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıyasal sürehizmet sözleşmesiicra takibiiadeödeme emrisözleşmenin feshihak düşürücü sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil firmanın ... yılından bu yana otelcilik sektörüne hizmet eden bir teknoloji danışmanlık ve eğitim firması olduğunu, bu doğrultuda müvekkil firma ile davalı arasında davalıya ait ... isimli otelde küçük ve orta ölçekli oteller için geliştirilmiş bir yönetim sistemi olan... ürününün kuruluşu ve bu otelin satış ve operasyon yönetiminin gerçekleştirilmesi konularında 01/09/2014 tarihinde yürürlüğe girmek kaydıyla 22/07/2014 tarihinde bir hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkil firmanın sözleşme uyarınca sorumluluklarını büyük bir özenle yerine getirdiğini, ancak tamamen davalıdan kaynaklanan sebeplerle otelin açılışında gecikmeler olduğunu, bunun neticesinde otelin müvekkil firmaya teslim edilmesi gereken tarihten 17 gün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1043 Esas KARAR NO : 2018/31 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 03/11/2015 KARAR : KABUL KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil firmanın ... yılından bu yana otelcilik sektörüne hizmet eden bir teknoloji danışmanlık ve eğitim firması olduğunu, bu doğrultuda müvekkil firma ile davalı arasında davalıya ait ... isimli otelde küçük ve orta ölçekli oteller için geliştirilmiş bir yönetim sistemi olan... ürününün kuruluşu ve bu otelin satış ve operasyon yönetiminin gerçekleştirilmesi konularında 01/09/2014 tarihinde yürürlüğe girmek kaydıyla 22/07/2014 tarihinde bir hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkil firmanın sözleşme uyarınca sorumluluklarını büyük bir özenle yerine getirdiğini, ancak tamamen davalıdan kaynaklanan sebeplerle otelin açılışında gecikmeler olduğunu, bunun neticesinde otelin müvekkil firmaya teslim edilmesi gereken tarihten 17 gün sonra teslim ettiğini, davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin müvekkil firma ile arasındaki sözleşmeyi 02/12/2014 tarihinde sözlü olarak feshettiğini, müvekkil firmanın her ne kadar davalıdan feshin yazılı olarak yapılmasını talep etmişse de bu talebin yerine getirilmediğini, sözleşmenin 6-(c) maddesi gereğince davalıdan söz konusu tutarın iyi niyet çerçevesinde talep edildiğini, ancak talebin yerine getirilmediğini, ödenmeyen bedel için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir sebebi olmadan icra dosyasına itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde her ne kadar davalı müvekkil şirketin ünvanının ... A.Ş olarak belirtilmişse de söz konusu sözleşmenin son kısmında yer alan kaşe ve imzaya göre davalı müvekkil şirketin ünvanın son kısmının Ltd. Şti. Olduğunu, taraflar arasında 22/07/2014 tarihli bir adet Satış ve Yönetim Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme uyarınca davacı yanın 01/09/2014 tarihinde başlamak üzere davalı müvekkile ait ... Otel'in satış ve operasyon yönetimini gerçekleştireceğini, davalı müvekkil şirketin ise bu hizmet karşılığında davacıya hak edişlerinin ödemesini gerçekleştireceğini, sözleşmenin başlangıç tarihinin 01/09/2014 tarihi olduğunun, yürürlülük süresinin 12 ay olarak kararlaştırıldığını, 01/09/2014 tarihinde itibaren de davacı şirketin işletme hizmeti karşılığında hak edişleri gerçekleştirdiğini, davacının sözleşmenin edimlerinin davalı müvekkil tarafından yerine getirilmediğine ilişkin herhangi bir iddiası da bulunmadığını, sözleşmenin davalı müvekkil tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmede yer alan ciro hedeflerine ulaşılamaması nedeniyle sö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 293

(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1037 · K. 2018/609

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1171 · K. 2018/14

5 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1099 · K. 2018/701

28 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1226 · K. 2018/1049

18 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1056 · K. 2018/303

16 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1141 · K. 2018/302

8 Mart 2018